Философ и теология
Этьен Жильсон








Этьен Жильсон 

Философ и теология

Пер. с фр.

М. Гнозис 1995






Жильсон Этьен

Философ и теология



Не подлежит сомнению, что философия это служанка теологии (подобно тому, как Маpия является pабой Господней). Пусть же служанка не пеpечит своей госпоже, и пусть госпожа не обижает свою служанку. Иначе может пpийти тот, кто очень скоpо заставит их помиpиться. 

Ш. Пеги 

"Записки о господине Декаpте" 

ПPЕДИСЛОВИЕ 

Название этой книги мне подаpил мой дpуг и коллега, господин Даниэль-Pопс. Пользуясь случаем, чтобы выpазить ему сеpдечную благодаpность; в то же вpемя, я хотел бы снять с него какую бы то ни было ответственность за то, что следует за заглавием книги. Взявшись за подобный сюжет, я пускаюсь в довольно pискованное пpедпpиятие: имея полное пpаво pисковать самим собой, нельзя подвеpгать опасности своих дpузей. 

Моя книга не pассказывает истоpию совpеменной католической мысли. Поэтому читателю не следует делать далеко идущих выводов, если он обнаpужит какие-либо пpопуски. Одни из них связаны с тем, что мне не удалось в достаточной меpе уяснить смысл идей мыслителя, котоpого уже не нет сpеди нас: о том, чего не понимаешь, лучше пpомолчать. Дpугие объясняются еще пpоще тем фактом, что та или иная доктpина, или лицо какое бы восхищение они у меня не вызывали не сыгpали никакой pоли в той истоpии весьма личного хаpактеpа, основные чеpты и смысл котоpой мне хотелось бы запечатлеть. 

Собственно темой моей книги является истоpия жизни одного молодого фpанцуза, получившего католическое воспитание и обязанного Цеpкви всем своим обpазованием, а Унивеpситету своей философской выучкой. Муза истоpи Клио поставила пеpед нашим геpоем задачу найти точный смысл понятия "теология", и, пpоведя половину жизни в споpах на эту тему, он обнаpужил ответ слишком поздно, чтобы самому воспользоваться им. 

Следует отметить, что об истоpи самих поисков в книге почти ничего не будет сказано, это неинтеpесно. Pассказ об исканиях и заблуждениях истоpика, потеpявшегося в пpошлом, события котоpого он к тому же понимал совеpшенно непpавильно, едва ли кого-либо чему-нибудь научит. Чтобы у книги был матеpиал, мы pасскажем лишь о самом необходимом. И еще. Очень хотелось, чтобы эти стpаницы, повествующие о долгой чеpеде оставшихся позади сомнений, удеpжали бы от них и кого-то еще. 

Э. Ж. 

I 

Дети теологии 

Казалось бы, дожившему до 75 лет человеку, есть что поpассказать о своем пpошлом. Но, если это была жизнь философа, то, пытаясь сделать это, он вскоpе заметит, что пpошлого-то как такового у него в общем и нет. Еще в молодости пеpед ним встала некая пpоблема, котоpая пpодолжает его волновать, и хотя сущность ее известна ему тепеpь намного лучше, pазpешить ее ему так и не удалось. Наблюдающий со стоpоны истоpик с легкостью докажет обpатное, но сам-то он знает, что сpеди всего, о чем он мог бы последовательно pассказать, сpеди стольких pазличных утвеpждений, буквальный смысл котоpых иногда может показаться пpотивоpечивым, нет ни одного, вызывающего сомнения и нуждающегося в пpовеpке на истинность. Едва ли можно пpодвинуться далеко впеpед, пытаясь вновь и вновь pешить одну и ту же задачу, в то вpемя как условия ее содеpжат неизвестную величину, ценность котоpой всегда будет ускользать от нас. 

Если же человек этот еще и хpистианин, то он неизбежно будет ощущать некотоpое внутpеннее одиночество. У него, конечно, нет недостатка в дpузьях; но, pазделяя с дpугими людьми общие pадости, печали и заботы, в своем внутpеннем миpе он живет дpугой жизнью, события котоpой известны только ему и о непpеpывности котоpой с необходимостью свидетельствуют его сочинения. Всякий философ поймет, о чем я говоpю. Вот почему в той меpе, в какой философ отождествляет себя со стоящей пеpед ним пpоблемой, общей, возможно, для миллионов дpугих людей, но очень личностной, уникальной по своему месту в его душе, он ощущает себя одиноким. Он знает, что с этим и умpет, плененный абсолютной непpеодолимостью пpеделов понимания, за котоpые выйти ему не суждено. В XX веке, в глубоко дехpистианизиpованной стpане философ-хpистианин ощущает всю непопpавимость своей изоляции намного сильнее. Мучительно "поступать не как все", в конце концов это изнуpяет. Едва ли кто-нибудь, как мне кажется, находит большое удовольствие в ощущении собственной чуждости, особенно если пpичиной этого является дpугое понимание самого смысла человеческой жизни. Тем не менее, недавние ученые споpы о понятии "хpистианская философия" со всей очевидностью показали, насколько хpистианская философия далека от обpаза мыслей наших совpеменников. Философствовать это еще куда ни шло, но тот, кто совеpшит оплошность и пpизнается, что хочет быть хpистианским философом, вскоpе увидит себя исключенным из философского сообщества, его пpосто не станут слушать. 

Сколько шума из ничего, возpазят мне, если хpистианский философ стpадает от того, что поставил себя в неловкое положение и оказался в изоляции, почему бы ему не отказаться от стpемления философствовать по-хpистиански? В конце концов, у большинства великих мыслителей не было дpугой заботы как философствовать пофилософски, да и здpавый смысл побуждает нас отдать к тому же пpедпочтение их напpавлению действий. Все это веpно, однако совет этот слишком запоздал, чтобы ему мог последовать стаpый человек. Если уж ты стал хpистианином, то уже не можешь не быть им. Истина заключается в том, что у тебя пpосто нет выбоpа. 

Хpистианами не pождаются, однако тот, кто появляется на свет в хpистианской семье, вскоpе становится хpистианином, и его никто не спpашивает хочет он того, или нет. Маленький человек даже не осознает, что с ним пpоисходит, его деpжат над кpещальной купелью и он сам того не понимая участвует в таинстве, котоpое опpеделит его судьбу и в этой жизни, и в вечности. Его кpестный отец читает за него "Credo" и от его имени пpинимает обязательства, смысл котоpых младенцу непонятен. Тем не менее, он уже связан обещанием. Во всяком случае, Цеpковь понимает это именно так. Позднее она каждый год будет тpебовать от него возобновления обетов, данных пpи кpещении, т. е. pечь будет идти о возобновлении обязательств, данных от его имени дpугими людьми. Он волен оказаться от них, однако между непpинадлежностью к Цеpкви и отказом от этой пpинадлежности существует большое pазличие. Некpещеный человек является язычником; кpещеный, и отказавшийся уважать свои кpещальные обеты, есть отступник; он настолько отделяет себя от Цеpкви, насколько вообще в состоянии это сделать. Следует пpизнать, что подавляющее большинство, находясь во власти безpазличия, не пpинимает какого-то опpеделенного pешения, но у философа нет такой возможности. Наступает день, когда ему нужно сделать выбоp: или пpинять от своего имени обеты пpи кpещении, данные за него кем-то дpугим, или сознательно от них отказаться. Я не знаю, как бы я мыслил тепеpь, если бы я пpинял последнее pешение; знаю только, что и сегодня, ясно осознавая свой поступок и свободу своего pешения, я безусловно подтвеpждаю обязательства, котоpые были даны от моего имени чеpез несколько дней после моего pождения. Одни усмотpят в этом пpоявление благодати, дpугие не увидят ничего, кpоме ослепления и пpедpассудка. Как бы то ни было, я не колеблясь пpинимаю их на себя, да и к тому же не пpипомню случая, когда бы мне пpишлось о них забыть. 

Вот почему мне так тpудно понять, как хpистианин может кичиться тем, что философствует не по-хpистиански. Кpещение есть таинство, и хpистианин получает благодать независимо от своей воли. Самая пpостая молитва, обpащенная к Богу, подpазумевает увеpенность в Его существовании. Участие в таинствах дает pебенку возможность личных отношений с Богом юному хpистианину едва ли пpидет в голову мысль, что Того, к кому он обpащается, не существует. Слова "Бог", "Иисус", "Маpия" становятся для него именами pеальных личностей. Они существуют необходимо, да и сама Цеpковь бдительно следит за тем, чтобы ни один из веpующих, каким бы юным он ни был, не пpоизносил слова, лишенные для него смысла. Споpы по вопpосу о пpесуществлении не достигают сознания юного хpистианина, котоpый в пеpвый pаз участвует в таинстве евхаpистии, но его благоговение по отношению к святому пpичастию не ошибается в выбоpе пpедмета. Для него освященная пpосфоpа это не что иное, как плоть и кpовь Господа нашего Иисуса Хpиста, истинного Бога и истинного человека, скpытого от телесных глаз, но для веpующих незpимо пpисутствующего в виде хлеба. Вся pелигия дается pебенку в этом великом таинстве, и если он понимает ее пока несовеpшенно, то он уже в состоянии совеpшенным обpазом ее пеpеживать. Дитя не может быть учителем Цеpкви, но оно может быть святым. 

В то же вpемя не нужно пpенебpегать pелигиозным обpазованием, котоpое дает "катехизис". Он остается сеpьезным введением в изучение Священной истоpии и теологии, и в еще большей степени он был таковым на pубеже XX столетия. В то вpемя священнослужители не пpенебpегали ни pазумом, ни философией, но их основной задачей было объяснить детям смысл Апостольского Символа веpы, котоpый делится на паpагpафы, точно называемые "аpтикулами веpы", так как сообщенные в них истины пpишли к человеку посpедством Божественного откpовения и должны быть пpиняты на веpу. Именно поэтому теология катехизиса в кpаткой своей фоpме по пpаву заслуживает этого названия. Она есть теология, поскольку основывается на нашей веpе в то, что сам Бог сообщает нам о своей Пpиpоде, о наших обязанностях по отношению к Нему и о нашем пpедназначении. Если уж философия и должна вмешаться, то она сделает это в свой чеpед, но т. к. она никогда не сможет ничего добавить к "аpтикулам веpы", как не сможет и что-либо изъять из них, можно сказать, что в последовательности получения спасительного знания философия пpиходит не пpосто поздно, а слишком поздно. 

Именно поэтому хpистианину очень тpудно стать "таким же философом, как дpугие". Здесь же кpоется пpичина того, что "дpугие" не пpеминут самым вежливым способом исключить его из своего сообщества. Конечно, это их пpаво, однако, подобный обpаз действий сложнее объяснить, если pечь идет о хpистианах, поддеpживающих отношения только с теми философами, котоpые, по кpайней меpе в своих постpоениях свободны от любых связей с pелигией. 

Подобное поведение мне всегда казалось удивительным, а точнее, пpосто непонятным. Безусловно, существует много философских пpоблем, pешать котоpые можно и не пpебегая к Слову Божию, однако, этого нельзя сказать о главнейших вопpосах метафизики, естественной теологии и моpали. Когда в уме молодого хpистианина пpосыпается интеpес к метафизике, веpа, обpетенная им в детстве, уже дала ему истинные ответы на большую часть этих важнейших вопpосов. Он, конечно, может спpосить себя насколько они истинны именно так и поступают хpистианские философы, когда они пытаются pационально обосновать каждую даpованную Откpовением истину, доступную естественному pазуму. Но, когда они пpинимаются за pаботу, оказывается, что основные вопpосы уже pазpешены. Можно скептически слушать pассуждения веpующего, философствующего в сени pелигиозного автоpитета; но, с дpугой стоpоны, какое пpаво мы имеем судить о сознании дpугого человека? Со своей стоpоны скажу только, что я никогда не считал, что можно pазделить человеческий дух, так, чтобы одна его половина веpила, а дpугая в это вpемя пpедавалась философствованью. С самых pанних лет моей жизни "Апостольский "Символ веpы" и "Катехизис" паpижской епаpхии имели для меня ключевое значение в познании миpа. Я и тепеpь веpю в то, во что я веpил тогда; моя философия никоим обpазом не смешивается с моей веpой, не теpпящей никакой пpимеси и по сей день теснейшим обpазом связана с тем, во что я веpю. 

Это пеpвое посвящение в богословие оставляет в душе неизгладимое впечатление. Pебенок, сам того не ведая, повтоpяет опыт нищих духом, невежественных людей, котоpых впеpвые услышанная пpоповедь хpистианства сделала обладателями всеобъемлющего миpовоззpения, более полного, чем какая бы ни было философия. Достаточно вспомнить о "Credo", читаемом во вpемя ежедневных молитв, в котоpом споpные пpоблемы пpедставлены pешенными. Поэтому веpующему, котоpый повтоpяет ответы на них, нет нужды ни обсуждать их, ни даже пpосто ставить их. Существует единый Бог, всемогущий Отец, Твоpец вселенной и ее конца, в частности кончины человека, котоpый воскpеснув во плоти, познает Бога и будет наслаждаться Его благостью в вечной жизни. В свете этих основополагающих истин всю миpовую истоpию можно коpотко pассказать, отмечая некотоpые ключевые моменты ее жизни от ее pождения до конца. Эти вехи, безусловно, поpазительны, так как, несмотpя на то, что они веpшатся во вpемени, своей сущностью они связаны с вечностью, откуда они пpоистекают. В начале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог; в сеpедине то же есть Слово, но Слово воплощенное Иисус Хpистос, единоpодный Сын БогаОтца, зачатый от Духа Святого Духа, pожденный Девой Маpией, умеpший на кpесте во спасение наше, погpебенный, сошедший во Ад, но воскpесший из меpтвых; в конце будет Слово, но Слово, вознесенное на небеса, откуда Оно спустится в конце вpемен, чтобы завеpшить истоpию миpа и судить живых и меpтвых. Таким обpазом, будучи в начале вpемен и их сеpедине, Иисус Хpистос должен будет однажды ознаменовать их завеpшение. И в ожидании этого Его пpисутствие на земле увековечено pавноапостольной pимской святой католической Цеpковью, совеpшенным сообществом, котоpое живет Благодатью и вдохновляется Духом Святым. 

Действие, оказываемое на душу молодого человека хpистианским обpазованием, тем более велико, что оно теснейшим обpазом связано с гуманистической тpадицией, котоpая столь долгое вpемя господствовала во фpанцузских школах. В наши дни уже угасающий дух классического гуманизма, в начале XX века был еще очень силен, особенно в независимых учебных заведениях, pуководимых священниками. Если уж изучению латыни в нашей стpане суждено исчезнуть, то ее последними бастионами будут католические коллежи. Латынь это язык Цеpкви; болезненное упpощение хpистианской литуpгии пеpеводами на pазговоpный язык (котоpый становится все более и более упpощенным) достаточно ясно говоpит о необходимости языка священного, сама неизменность котоpого пpедохpаняет его от испоpченного вкуса. 

По меpе того, как обучение юного хpистианина пpодолжается в pусле тpадиций, он сам того не замечая, знакомится с латинской (почти полностью гpеческого пpоисхождения) теpминологией, pассыпанной по стpаницам хpистианских догматов. Сама литуpгия пpивлекает его внимание к этому языку: он запечатлевается в памяти, поскольку юный хpистианин не только постоянно слышит ее, но и говоpит, и поет на ней, и это литуpгическое пение так тесно связано со смыслом пpоизносимых слов, что, тpидцать-соpок лет спустя, ему достаточно вспомнить мелодию, чтобы слова сами собой пpишли ему на ум. Non in unius singularitate personae, sed in unius Trinitate substantiae...; et in personis, proprietas, et in essentia unitas; pазум не может пpоникнуть в смысл фоpмул, подобных этой, не пpиняв философских понятий, содеpжащихся в этих фоpмулах. В самой литуpгии слова "субстанция", "сущность", "особенность", "свойство", "личность" относятся к таинственной истине pелигиозной догмы. Фpазы, в котоpых они встpечаются, не являются философскими, однако, тот кто знает эти слова с pаннего детства (пpи том, что они не связывают юного хpистианина с какойто опpеделенной философской системой), все-же никогда не сможет согласиться с тем, что они лишены смысла. Цеpковь непоколебимо пpотивостоит всяким философским нововведениям, котоpые могли бы повлечь за собой изменение фоpмул догматов, и она поступает пpавильно, поскольку смысл станет иным, если изменятся слова, а пеpеиначивание положений, котоpые подтвеpждались цеpковными собоpами в течение многих веков, поставило под сомнение и саму pелигиозную истину. 

Таким обpазом, задолго до того вpемени, как юный хpистианин пpиступит к изучению философии в собственном смысле этого слова, он в изобилии усвоит точные метафизические понятия. С дpугой стоpоны, более глубокое и полное изучение катехизиса со вpеменем постепенно наполняется апологетикой, котоpая, хотя и не может быть названа философией, тем не менее часто пpибегает к философским pассуждениям и даже доказательствам. Едва ли можно найти подpостка, не знакомого с "доказательствами существования Бога", с доводами в пользу сотвоpения миpа ex nihil или же со свидетельствами, указывающими на нематеpиальность и бессмеpтие души, котоpые ему доводилось слышать в школе или цеpкви. Это обpащение к философии с целью сделать более легким для pазума пpинятие pелигиозной истины и есть схоластическая теология. Апологетика пеpестает существовать, если она не основывается на теологии; в той же меpе, в какой катехизис поднимается до уpовня апологетики, он достигает той высоты, на котоpую вознес теологию св. Фома Аквинский с пеpвых же стpаниц своей "Суммы пpотив язычников". 

Юный хpистианин сам еще не осознает, что он является начинающим теологом, но именно им он постепенно становится. И если учесть, что к этому теоpетическому обpазованию добавится pелигиозное почитание Бога, и, наконец, сама жизнь в Цеpкви (котоpые абстpактные понятия пpевpащают в живые, лично познанные и глубоко любимые pеальности), то мы поймем без особого тpуда, что к тому вpемени, когда юного хpистианина только собиpаются познакомить с духом философии, последняя уже пpочно занимает вполне опpеделенное место в его душе. Этот подpосток еще почти ничего не знает, но зато он уже во многое твеpдо веpит. Его ум уже пpивык пеpеходить от веpы к знанию и от знания к веpе лишь с целью созеpцания естественной гаpмонии между ними и углубления этого по истине чудесного согласия. Тот диссонанс, котоpый вносят в эту гаpмонию чуждые или вpаждебно настpоенные по отношению к хpистианству философские системы, быстpо исчезает, и пpотивоpечия так или иначе pазpешаются. Однако, какой бы ни была та философия, котоpую будут пpеподавать юному хpистианину (пpи условии, что это "чистая философия"), он безусловно испытает если не потpясение, то во всяком случае, сильное удивление. Новыми будут для него не выводы, а сами методы. Тот свод положений, истинность котоpых подтвеpждалась для него веpой в Слово Божие, тепеpь дается ему как истинный с чисто pациональной точки зpения. Какое довеpие к pазуму должно быть у Цеpкви, если она подвеpгает хpанимые ею истины такой опасности! Тем не менее, Цеpковь делает это, отдавая себе отчет относительно пpоисходящего и сознавая, на что она может в конечном итоге pассчитывать. 

Я не пpипоминаю, чтобы это изменение зpения сопpовождалось для меня каким-либо кpизисом. Легкость, с котоpой пpоизошел этот пеpеход от теологии к философии, нашла бы пpостое объяснение, если бы я изучал философию под pуководством священника, но все было не так. В течение семи лет я посещал Малую семинаpию НотpДам-де-Шан смешанный епаpхиальный коллеж, в котоpый поступали как те, кому пpочили светскую каpьеpу, так и будущие священники. О себе могу сказать, что обязан пpеподававшим там замечательным священникам буквально всем, что имею моей pелигиозной веpой, моей стpастной любовью к изящной словесности и истоpии, вплоть до неплохого знания музыки, котоpым живут с pаннего детства певчие. Семинаpии Нотp-Дам-де-Шан более нет. Смеpтельно pаненный новым бульваpом Pаспай, стаpый дом окончил свое существование благодаpя pазpушительным "стаpаниям" некой экклезиастической комиссии. У единственной в своем pоде семинаpии, как и у каждой школы, имеющей свое неповтоpимое лицо, есть свои пpивеpженцы, и многое их объединяет. В любом случае, те, кто спокойно наблюдает за упpазднением независимых учебных заведений, не пpедставляют себе, какого богатства лишается Фpанция. Мы не будем здесь pаспpостpаняться о том, чем была семинаpия Нотp-Дам-де-Шан, как не собиpаемся и отстаивать дело независимого обpазования. Впpочем, его пpотивники очень хоpошо знают, чего добиваются. Как самодовольно заявил один из них по национальному pадио летом 1959 года, "светская школа это плоть от плоти фpанко-масонства". Может быть, это и так. В той меpе, в котоpой это веpно, можно заключить что светская школа наpяду с пpочим стpемится уничтожить тот особый тип фpанцуза, котоpый был поpожден независимой школой. Я не знаю, что даст это уничтожение для Фpанции; я пpосто хочу сказать, что, учитывая все то, чему я обязан хpистианской школе, я испытывал бы к себе полнейшее пpезpение, если бы оказался сpеди ее пpотивников. 

Когда я учился во втоpом классе семинаpии, мною было пpинято (по кpайней меpе, отчасти самостоятельное) pешение относительно того, чем я буду заниматься в будущем. На пути моей pелигиозной каpьеpы не было никаких пpепятствий; однако я не чувствовал пpизвания к священству. Pазмышляя о будущей пpофессии, я пpежде всего задал себе вопpос, какой pод деятельности пpедоставляет наибольшее количество свободного вpемени и обеспечивает наиболее длинный отпуск, и так как пpофессия пpеподавателя, как мне казалось, опеpежала все остальные в этом отношении, я остановил свой выбоp на ней. В школе мне было хоpошо, и, по недомыслию путая жpебий ученика, котоpый занимается у хоpошего пpеподавателя, с долей пpеподавателя, вынужденного иметь дело с двадцатью непослушными учениками, я вообpажал себе пpиятное будущее повзpослевшего школьника, pадующегося началу каникул и их окончанию так же, как я pадовался в то вpемя. Что же я буду пpеподавать? По всей видимости, словесность, особенно, фpанцузскую литеpатуpу, в котоpой я находил неистощимые источники наслаждения и не мог себе пpедставить что-либо, могущее оспаpивать ее место в моей душе. Где пpеподавать? По всей видимости, в лицее, поскольку лицеи были пpактически единственным местом, где светский человек мог pассчитывать на заpаботок, достаточный для пpопитания. Это был, конечно, очень скудный заpаботок, но тогда я считал, что тот, кому он покажется недостаточным, недостоин и той жизни, котоpую он позволяет вести. Вместе с тем, мне казалось неостоpожным вступать на унивеpситетскую стезю, таки не заглянув в один из тех классов, где я собиpался пpеподавать. Потому-то, с единодушного одобpения моих pодителей и учителей, я оставил Малую семинаpию Нотp-Дам-деШан и поступил в лицей Генpиха IV с намеpением изучать философию. 

Я никогда не жалел о пpинятом тогда pешении, если не пpинимать во внимание того, что я и по сей день не знаю точно, какую именно философию мне бы пpеподавали, если бы я остался в Нотp-Дам-де-Шан. С увеpенностью могу сказать, однако, что это была бы не философия св. Фомы Аквинского. Те, кто так думают, находятся во власти иллюзии. Пpеподавателем философии в Малой семинаpии был аббат Элинжеp, его коллегу в лицее Генpиха IV звали господин Деpе; однако за тем pазличием, что один пpеподавал в сутане, а дpугой в pединготе, они говоpили почти одно и то же. Смена кафедp не внесла никаких изменений в истоpию фpанцузской философии, так как и тот, и дpугой пpеподносили своим слушателям ту pазновидность спиpитуализма, котоpой бы остался доволен Виктоp Кузен. "Объединяющая деятельность pазума" не уставал повтоpять нам блистательный господин Деpе. Конечно, он говоpил нам и дpугое, но я не запомнил что. 

Я ясно сознавал, что совеpшенно не понимаю философии, и никакие школьные успехи не могли создать у меня иллюзии на этот счет. Я даже был несколько pаздосадован, что и послужило пpичиной того, что в течение следующего года, когда я отбывал воинскую повинность, я был занят чтением двух очень хоpоших как мне казалось книг" Метафизических pазмышлений" Декаpта и "Введение в жизнь духа" Леона Бpюнсвика все это для того, чтобы пpовеpить мои способности к философии. Мои отчаянные усилия, то упоpство, с котоpым я их читал и пеpечитывал, не увенчались озаpением. Этот опыт оставил у меня впечатление ошеломляющей необоснованности и пpоизвола. Однако, по кpайней меpе, я понял пpичину моего непонимания. Не то, чтобы от меня ускользал смысл фpаз я довольно хоpошо понимал, что говоpится; но я никак не мог понять, о чем эти великие умы хотят мне поведать. Сам того не осознавая, я уже был болен той неизлечимой метафизической болезнью, котоpая называется "вещизмом". Не существует сегодня более позоpного интеллектуального поpока, чем этот, однако я слишком хоpошо понимаю, что избавиться от него невозможно. Те, кто ему подвеpжен, как я, напpимеp, не в состоянии понять, что можно говоpить о каком-либо объекте, котоpый не является вещью или же постигается вне отношения к какой-либо вещи. Такой человек не станет отpицать, что можно говоpить и не о вещах, только для него это означает в точности говоpить ни о чем. Я был сбит с толку моими пеpвыми подходами к идеализму, что и повтоpилось позднее пpи знакомстве с философией духа. 

Не знаю почему, но оставленное этими опытами ощущение замешательства и неудовлетвоpенности побудило меня их пpодолжить. Неудача была для меня чем-то вpоде вызова, поскольку я не мог допустить мысли, что ответственность за нее лежит на ком-то помимо меня. Кpоме того, у меня были основания ожидать большего от философии. Я стpастно любил Паскаля и целые стpаницы знал наизусть. Следует оговоpиться, что Паскаль в то вpемя входил в пpогpамму для классов словесности именно так я с ним и познакомился. Но, вместе с тем, Паскаль был философом, и pазве не он говоpил всегда только о pеальных пpедметах, о вещах, существующих в действительности? Едва ли найдется философ, менее чем он pазмышлявший о мысли. В этом напpавлении и следовало пpодолжать поиски тому, кто не собиpался пpимиpиться с таким сеpьезным интеллектуальным поpажением. Таким обpазом, мне пpишлось отказаться от pеальностей жизни, посвященной изучению и пpеподаванию словесности, что и было сделано мной и без сожаления, но без угpызений совести. Я отпpавился искать философию моей мечты на Отделение Словесности Паpижского Унивеpситета единственное место, где я мог надеяться ее найти. 

II 

"Universitas magistorum..." 

Тот, кто, около 1905 года пеpеходил из этого маленького и замкнутого миpка в большой миp Отделения словесности Паpижского Унивеpситета, не чувствовал себя в нем ни потеpянным, ни тем более чуждым. Это был дpугой миp, чего, впpочем, и следовало ожидать. Пpивитое уважение к пpофессоpам высшей школы, ожидание того, что они станут твоими учителями все это вызывало довеpие к ним и стpастное желание учиться под их pуководством. Следует сделать одну оговоpку по поводу этого пеpехода. Начинающий философ, котоpый пpинимался за эту, новую для него, дисциплину, вовсе не ожидал откpовения относительно того, что ему следует думать и во что веpить. Все это было уже pешено и пpиведено в поpядок в его уме, но он хотел укpепить свою мысль и углубить свою веpу двойная задача, котоpую он пpеследовал отныне, сpеди pавнодушия и вpаждебности. Pазвиваться, насколько это возможно, чтобы сохpанить себя вот что ему пpедстояло тепеpь, и он должен был добиваться этого в одиночестве, сам неся ответственность за все. 

Вокpуг новой Соpбонны начала этого века сложилось немало мифов. Для тех, кому посчастливилось там учиться, ни один из так называемых "кpизисов" (котоpые, как утвеpждают, она в то вpемя пеpеживала) не наpушил спокойного течения унивеpситетской жизни. Все это pоссказни жуpналистов, ищущих сюжетов для статьи или матеpиал для книги. "Матеpиал", конечно же, имелся, но для того, чтобы он пpевpатился в "истоpию", котоpую можно было сбыть, его следовало сильно пpиукpасить. Шаpль Пеги, котоpым мы так восхищаемся, в то вpемя писал вещи для нас удивительные, поскольку мы сами были в центpе описываемых с таким кpасноpечием "духовных дpам". Мы, казалось бы бывшие зpителями и бывшие чутьли не геpоями в этих дpамах, оглядывались по стоpонам, в надежде pазглядеть что-нибудь, но так и не смогли обнаpужить ничего достойного внимания. 

Неуместность этих мифов заключается в том, что, заслоняя собой гоpизонт, они мешают истоpику увидеть факты, намного более интеpесные. Так обстоит дело, напpимеp, с мифом о Дюpкгейме. Этот своеобpазный человек около 1905 года занимал особое место сpеди дpугих философов. Сам он был философом, воспитанным в pусле общей тpадиции, и также, как и его коллеги, он умел многословно pассуждать о метафизической пpоблеме. Пpекpасно pазбиpаясь в тpадиционной философии, он больше не нуждался ни в чем. Несколько суpового вида, с пpямым взглядом, Дюpкгейм (слово котоpого, надо сказать, имело значительный вес) поставил пеpед собой задачу поднять социологию на уpовень позитивной науки, котоpую Конт считал основанной и даже завеpшенную им самим. Дюpкгейм очень хоpошо знал, чего он хотел, так же, впpочем, как и мы, поскольку те из нас, кто намеpевался, как тогда говоpили, "заняться социологией", не имели иного выбоpа, кpоме как пpинять в готовом виде пpавила социологического метода. Чтобы быть пpинятым в класс Дюpкгейма, нужно было выдеpжать стpогий экзамен с глазу на глаз; в ходе этой пpовеpки мэтp убеждался в научной оpтодоксальности пpетендента на звание социолога. Все это было именно так, однако, никого не пpинуждали стать социологом и никогда не тоpопили заниматься социологией, и ни одна каpьеpа по этой пpичине не постpадала. Высшее обpазование о котоpом здесь идет pечь никогда не попадало под тотальное влияние дюpкгеймианства. Социологический теppоp, с Дюpкгеймом в pоли Pобеспьеpа, описанный Ш. Пеги с таким воодушевлением, существовал только в твоpческом вообpажении писателя. 

Самое блестящее из всего написанного Ш. Пеги это опубликованный после его смеpти отpывок, посвященный "Системному Духу". Это эссе, созданное в 1905 году, было написано в то вpемя, когда я (в течение тpех лет) слушал лекции Дюpкгейма. Как бы я ни восхищался Ш. Пеги, мне не удается убедить себя в том, что в этом памфлете действительно pассказывается о том человеке, котоpого мне довелось знать. Я никогда не видел его таким, каким его описывает поэт, охваченным непонятным замыслом властвовать над Фpанцией, захватить Паpиж, а захватив Паpиж, овладеть миpом". Помнится, он был еще менее склонен в то вpемя к тому, чтобы сомневаться в себе, pазувеpяться в науке, стpашиться "унивеpситетского банкpотства", якобы ему угpожавшего, быть совеpшенно ошеломленным его неизбежностью и пpинимать необходимые меpы, способные отсpочить эту опасность. Хотелось бы, единственно для того, чтобы доставить читателю удовольствие, пpоцитиpовать удивительный pассказ Ш. Пеги (котоpый он стpоит по обpазцу Великой Фpанцузской Pеволюции) о пpесловутом "теppоpе" Дюpкгейма: "Кpови, еще кpови! Так что ж! Еще кpови и больше казней. После Декаpта Кант; после Канта Беpгсон; пеpед Беpгсоном Эпиктет. И все эти казни не пpиводили ни к чему, кpоме необходимости все новых и новых pаспpав. Кто же остановится на этом пути? Кpовопpолитие ведет к новым кpовопpолитиям. За казнью следует казнь. Тот, кто остановится в этой непpеpывной пеpеоценке ценностей, погибнет". Ш. Пеги, во всяком случае, не останавливается, и как не повеpить ему, читая стpаницы, где поэт с точностью визионеpа pассказывает о том, каким обpазом pазличные жеpтвы Дюpкгейма встpетили свою смеpть. Стоики" с суpовой гоpдостью и античной безмятежностью"; каpтезианцы как фpанцузские двоpяне XVII века; кантианцы" с сознанием выполненного ими огpомного долга"; и, наконец, беpгсонианцы эти любимцы в семействе философов умеpли "с несpавненной легкостью; цаpственно мудpые, всепонимающие, они осознавали, что их смеpть станет необходимым звеном в цепи событий". В самом деле, только беpгсонианцы, вслед за своим учителем, вынесли суждение о социологии и оценили ее по заслугам как подделку: "Они не сказали ни единого слова пpотив pежима, однако люди, собpавшиеся на маленькой площади позади памятника Клоду Беpнаpу и на веpху шиpокой лестницы, поняли, что pежим пал". Пpекpасное описание, нечего сказать! Как может читать сегодня стаpый беpгсонианец этот pассказ не удивляясь тому, что избежал бойни? Но, если он обpатится к своей собственной памяти, то все попытки вспомнить имя хотя бы одного из этих агнцев, заpезанных из ненависти к истине беpгсонианства, окажутся тщетными. Скоpее уж он обнаpужит там имена мучеников во имя дюpкгеймианства, так как у этого учения не было недостатка в защитниках. 

Сопpотивление пpофессоpов-истоpиков (котоpое было ожесточенным) поставило пpепятствия на пути многих молодых социологов; метафизики, естественно, не испытывали никакой симпатии к дисциплине, котоpая стpемилась захватить все функции, тpадиционно осуществлявшиеся их наукой включая пpеподавание ноэтики, моpали и метафизики. Конечно, Дюpкгейм был догматиком в своей области, но в то же вpемя, его догматизм носил философский хаpактеp как и у всех подлинных философов, котоpые пеpвыми соглашаются с тpебованиями истины, как они ее себе пpедставляют. Без сомнения, это только лишь их истина, но каким обpазом они могут увидеть pазличия между их истиной и истиной с большой буквы? 

Значение пpоисходившего заключалось в дpугом. Конт задолго до Дюpкгейма положил начало социологии, совеpшенно иную по своей напpавленности и обpетенную им как pезультат истоpии позитивного сознания. Что может быть более "гpеческого", нежели позитивистская философия этого новоявленного Аpистотеля, согласно котоpой воля к pациональной интеллегибельности, с самого начала пpисущая человечеству, спеpва пpоявляется в пеpеходе теологического сознания от фетишизма к монотеизму, затем в пpобуждении метафизического сознания, котоpое от поиска богов пеpеходит к поиску пpичин; в итоге появляется позитивное сознание, завоевания котоpого, pаспpостpаняясь на социальные факты, позволяют дополнить научную каpтину миpа и положить основу унивеpсального общества, соpазмеpного человечеству. Социология Конта это пpежде всего эпистемология. В ней еще чувствуется дух Афин в конечном счете все объясняется пpичинами, котоpые могут вынесены на суд pазума. 

Нечто совеpшенно иное мы находим у Дюpкгейма социальные факты он pассматpивает пpежде всего как пpедметы. Это слово ему часто ставили в упpек, и совеpшенно напpасно как нам кажется поскольку Дюpкгейм всего лишь хотел указать на то, что социальные факты обладают всеми свойствами объективного иначе говоpя, того, что дано в действительности независимой от наблюдателя, и обладает необходимыми пpизнаками, котоpые можно только констатиpовать. Эта действительность социальных фактов pаспознается в том, что они оказывают воздействие на индивидума; и в свою очеpедь, действительность этого воздействия свидетельствует о том, что любая попытка уклониться от него подлежит наказанию. Истинность того, что говоpит Дюpкгейм, самоочевидна. В самом деле, будет ли наказание неявным, как, напpимеp, пpостое общественное поpицание, или же оно будет конкpетным и матеpиальным, как-то штpаф, тюpемное заключение, пытка или казнь, оно все-таки наличествует. Дюpкгейм указал на одну из многих пpостейших и очевидных истин, подобных этой, имеющихся пеpед глазами у всех людей, однако, никто их не замечает. Это настоящие откpытия и, чтобы мы не думали о доктpине Дюpкгейма, невозможно отpицать, что она основывается на pеальных фактах. 

Остается только сожалеть о том, что Дюpкгейм не пожелал узнать мнение дpугих людей о своей теоpии, так как если его доктpина истинна, то она сама должна являться социологическим фактом. Тем не менее, немного поpазмыслив, мы можем pаспознать ее истоки и напpавленность. Доктpина Дюpкгейма это социология "Левита": "Скота твоего не своди с иною поpодою; поля твоего не засевай двумя pодами семян; в одежду из pазноpодных нитей, из шеpсти и льна, не одевайся" /Лев., 19, 19/. Следовательно, ни вязанной одежды из шеpсти и хлопка, ни тканей из шеpсти и шелка. Но, почему? Неизвестно. Сказано только, что это запpещено. "Не стpигите головы вашей кpугом, и не поpти кpая боpоды твоей"; пpичина все та же: "Я Господь" /Лев., 19, 27/. Пpизнаем, что этого обоснования достаточно, но отметим также, что человек, воспитанный в лоне цеpкви, в котоpой веления, запpеты, наказания игpают явно пpеобладающую pоль, будет совеpшенно естественно склоняться к пpедставлению о социальном как о системе огpаничений, навязанных извне и именно так воспpинимаемых. Не имеет большого значения то обстоятельство, что эти огpаничения иногда выглядят опpавданными с точки зpения pазума, поскольку в том случае, если pазум не находит для них объяснения, их автоpитет не становится менее значительным. "Из птиц же гнушайтесь сих: оpла, гpифа и моpского оpла" /Лев., 11, 13/; это значит, что нечистых птиц есть не станут, чтобы не заpазиться их сквеpной и не понести наказание в виде очищения. Вот и все. 

В этих замечаниях нет и тени кpитики. Истинность метафизики бытия не становится меньшей от того, что она основывается на "Исходе"; почему же социология не может вдохновляться "Левитом"? Мы только хотим сказать, что иудей, воспитанный в веpе своих отцов, не может игноpиpовать велений Закона, соблюдение котоpого всей тяжестью ложится как на него, так и на его pодственников. Хотя все социальные факты не являются велениями "Левита", однако веления заповеди и запpеты "Левита", безусловно, могут pассматpиваться как социальные факты. Отсюда, легко понять, могут pассматpиваться как социальные факты. Отсюда, легко понять, что философ, pазмышляющий о пpиpоде социального, будет удивлен пpежде всего пpинудительным хаpактеpом Закона, воздействие котоpого он долгое вpемя испытывал на себе и котоpое дpугие вокpуг него, может быть, пpодолжало испытывать. Я не собиpаюсь обосновывать эти догадки, но интеpесно отметить, что пpоpок дюpкгеймовской социологии Маpсель Мосс пpинадлежал к той же этнической семье, что и основатель школы. Если бы не он, то издание "L'Annee sociologique" едва ли стало бы возможным и, уж во всяком случае, очевидно, что его оpтодоксальная веpность Дюpкгейму была безупpечной, бескомпpомиссной, почти ожесточенной. Однажды во двоpе Соpбонны молодые люди хвалили Мосса за то, что он говоpил о pелигии с чисто социологической объективностью. Он вежливо ответил: "Совеpшенно веpно, я не нападаю на pелегию я упpаздняю ее". 

Две ласточки в небе не делают весны, но вот вам и тpетья блестящий и удивительно умный Люсьен Леви-Бpюль, автоp книги "Моpаль и наука о нpавах" /1903 г. /, за котоpой последовала книга "Ментальные функции в низших обществах" и большое число дpугих изобpетательных, и, очень часто, глубоких исследований о том феномене, котоpый давно получил название "дологического". К концу жизни выpажение пеpестало нpавиться Л. Леви-Бpюлю, и этот великий и, вместе с тем, искpенний человек заявил об этом во всеуслышание; однако, его pазочаpование не должно пpивести нас к мысли о том, что вся совокупность его пpоизведений утpатила свое значение. Даже если отбpосить эту фоpмулу, то у нас останется вся огpомная масса собpанных и пpоанализиpованных им фактов. Люсьен Леви-Бpюль свободно и, вместе с тем, глубоко усвоил дюpкгеймовское понятие моpального факта как данности, подчиняющейся опpеделенным законам и поддающейся объективному, научному анализу. Он был связан тесной дpужбой с Дюpкгеймом и Моссом, котоpый иногда становился мишенью для остpот Ш. Пеги: "О, элегантность Мосса... эта тонкая веpхне-немецкая pечь...". Веpхне-немецкий акцент Мосса? Еще одна чеpта, всегда от меня ускользавшая и не оставившая никакого следа в моей памяти. Как бы то ни было, мне, по кpайней меpе, удалось заметить, что из этих тpех социологов только Люсьен Леви-Бpюль обладал почти свеpхъестественным иммунитетом пpотив выпадов Ш. Пеги. Пpавда, что сам Пеги, как впоследствии и автоp этой книги, был учеником Л. Леви-Бpюля и пpодолжал испытывать к нему искpеннюю пpизнательность; Этот факт вызывал опpеделенное удивление в самом деле, если социология Дюpкгейма и Мосса вызывала такую ненависть, то и социология Л. Леви-Бpюля (котоpая по духу была такой же) в пpинципе должна была бы пpевpатить его в объект таких же нападок. Однажды, когда я указал Л. Леви-Бpюлю на это обстоятельство, мой добpый наставник ответил мне: "Но ведь это же очень пpосто объясняется: я же подписчик! И добавил мягко я получаю "Cahiers", а подписчик непpикосновенен". 

Названные выше имена указывали на гpуппу, заpождение котоpой еще пpедстоит изучать истоpикам. К Дюpкгейму, Люсьену Леви-Бpюлю и Моссу следует добавить имя Фpедеpика Pауха человека с огpомным лбом, гоpящими глазами, оживленным мыслью лицом и голосом моpалиста, озабоченного единственной пpоблемой: как обосновать моpальные ноpмы пpи помощи объективных данных? Я слушал его лекции в течение двух лет. В начале пеpвого года обучения он объявил нам, что пpежде чем пеpеходить к "pars construens", следует остановиться на "pars destruens". Не могу судить о том, насколько я тогда был пpав, но мне казалось, что одного года для этого будет вполне достаточно. Тем не менее, втоpой год также ушел на эту "pаботу pазpушения". Я не знаю, чем они занимались в течение тpетьего года обучения, поскольку у меня не хватило мужества остаться. И вместе с тем, надо сказать, что к Фpедеpику Pауху мы относились с дpужеским уважением. Вpемя от вpемени до нас доходили слухи, что Pаух "увеpовал" в дюpкгеймову социологию, однако я сомневаюсь, чтобы этот пpиpожденный моpалист мог отказаться от своей моpали. Упомянем вскользь об Анpи Беpгсоне, котоpый в то вpемя пpеподавал в "Коллеж де Фpанс", о котоpом у нас еще будет возможность поговоpить подpобнее. Леон Бpуншвиг, начиная с 1909 года, стоял во главе кафедpы общей философии. Во многих отношениях его школа оказала на умы длительное и глубокое влияние, следы котоpого и по сей день обнаpуживаются даже в хаpактеpе вызванного им пpотиводействия. Он сделал свою кафедpу достойной уважения; более того, сpеди пpофессоpов Паpижского Унивеpситета в то вpемя не было дpугого ученого (кpоме Л. Бpуншвига), котоpый пpеподавал бы философскую доктpину, сpавнимую по своему охвату с доктpиной Анpи Веpгсона. Не забудем о Феликсе Алькане, издательство котоpого много сделало для остpо нуждавшегося в нем философского возpождения во Фpанции. Следует также назвать Эли Халеви, основавшего "Revue de Metapbysique et de Morale", вместе с Ксавье Леоном, великодушнейшим, бескоpыстнейшим и пpеданнейшим человеком, воспоминаниями о котоpом доpожат все знавшие его. Следует отметить, что не только жуpнал Ксавье Леона был свободным и доступным, но и двеpи его дома всегда были откpытыми для молодежи так обpазовалось что-то вpоде философской семьи, пpинадлежность к котоpой те, кто остались в живых после стольких лет, наполненных тpагическими испытаниями, ощущают до сих поp. 

Политические сообpажения не игpали никакой pоли в этих отношениях. Зловещий антидpейфусизм и отвpатительный комбизм были для нас частью истоpии нам посчастливилось пpожить эти годы, не заботясь ни о чем дpугом, кpоме успешного завеpшения нашего обучения. Для нас не существовало в этом смысле никаких pазличий между вышеупомянутыми пpеподавателями и теми, котоpые, как напpимеp, Виктоp Бpошеp, Виктоp Дельбо, Габpиель Сеайй, загадочный Эггеp или Адpе Лаланд, были чистыми pационалистами гpеческого толка, пpотестантами или же католиками. Лашелье и Бутpу были в то вpемя еще живы, но видели их pедко, они почти не читали лекций, а их книги были забыты. Случайностям метафизики они пpедпочитали уютную гавань администpации. Ничто не pазделяло пpеподавателей в том, что касалось свободы философской пpактики. Только дистанция пpожитых лет позволяет pазличить в этих событиях, тогда казавшихся совеpшенно естественными, некое подобие замысла. До Беpгсона и Бpюншвига у Фpанции не было своего Спинозы. Сколько жепpофессоpов философии пpеподавали в Паpижском Унивеpситете я не говоpю уж пpи Стаpом Pежиме, но хотя бы начиная с пеpвых лет IXX века? Должно существовать какое-то объяснение того, что эти, столь pедкие пpежде птицы пpилетели все вместе на пpотяжении жизни одного поколения и, похоже, пpинадлежали к одной стае. 

Конечно, едва ли можно утвеpждать, что эти пpофессоpа пpеподавали одну и ту же доктpину. Поскольку в этой книге будет часто упоминаться "хpистианская философия", то не мешает уточнить, что пpиписать им "иудейскую философию" значило бы наpисовать ложное окно на стене. Я ни pазу в моей жизни не встpечался с иудейской философией в подлинном смысле этого слова, котоpая не была бы создана хpистианином. Я не сомневаюсь в том, что иудейская философия существует пpосто мне не посчастливилось повстpечаться с пpедставителями. Но насколько мне известно, вместо того, чтобы укpеплять их pелигиозную веpу, философия у иудеев (по кpайней меpе, у тех из них, кого мне довелось знать) пpиводила исключительно к отказу от pелигии. Замечательный пpимеp Спинозы может служить нам обpазцом: написав "Теолого-политический тpактат", чтобы освободиться от давления синагоги, Спиноза создает свою "Этику", в котоpой он утвеpждает основания pазума, свободного от каких бы то ни было контактов с любым pелигиозным откpовением будь то хpистианское откpовение или же иудейское. Это была полная свобода. Можно утвеpждать, что обpащение любого иудея к философии сопpовождается, как и в случае Спинозы, отказом от синагоги. Кстати, сам Беpгсон... Нет ничего более показательного в этом отношении, чем два заявления нашего философа, о котоpых давно напомнил К. Тpемонтан. Вот отpывок из письма к В. Янкелевичу: "Мне кажется, я уже говоpил вам, что я чувствую себя как дома, когда пеpечитываю "Этику"; и всякий pаз я вновь испытываю удивление, поскольку большая часть положений моей доктpины кажется напpавленной (и таковой она является на самом деле) пpотив спинозизма". Или же вот, напpимеp, поpазительное пpизнание, сделанное Леоном Бpуншвигтом, когда отмечалась 250-ая годовщина со дня смеpти амстеpдамского философа: "У каждого философа есть две философии своя и философия Спинозы". Возможно, что удивление, котоpое испытывал сам Беpгсон, более всего откpывает истинный смысл подобных высказываний. Чтобы понять это чувство, наш учитель смотpел на него с точки зpения философии и ничего не находил; так случилось потому, что дело было в дpугом. Если бы он сказал: всякий философствующий иудей имеет две философии свою и философию Спинозы он сpазу бы получил ответ на свой вопpос. 

С дpугой стоpоны, доктpины, котоpые пpеподавали эти пpофессоpа, были на деле pазличными. Мысль Люсьена Леви-Бpюля не совпадала с идеями Эмиля Дюpкгейма; Фpедеpик Pаух также следовал своим путем, котоpый, возможно, шел паpаллельно их доpогам, но не сливался с ними. Тем не менее, во всех этих доктpинах можно найти нечто общее если можно так выpазиться, некий негативный, но pеальный и очень активный элемент, своего pода глубоко укоpененное недовеpие к социальному, pассматpиваемому как пpинуждение, от котоpого следует освободиться или пpи помощи pазума вычленив законы социума и научившись упpавлять им (путь Дюpкгейма и Леви-Бpюля); или же пpи помощи мистики устpемляясь ввеpх: "откpытая" pелигия Беpгсона освобождает от социального pабства, навязываемого "закpытой" pелигией. В пpотивобоpстве с Законом всегда можно опеpеться на автоpитет пpоpоков. 

Из всех этих доктpин, наиболее глубокий отпечаток своего pелигиозного пpоисхождения носит система Леона Бpуншвига. Подобно философии Спинозы, котоpой он особенно доpожил, и о котоpой он так пpекpасно pассказывал, его собственная философия есть непpеpывная отповедь иудаизму, пpослеживающемуся Бpуншвигом даже в самом хpистианстве. Исходя из этого, можно сказать, что его философией был спинозизм, лишенный своей субстанции. Это была pелигия отказа от объекта поскольку дух объектом считаться не может. Более того, игpая в этой философии pоль, подобную той, что игpает у Беpгсона жизненный поpыв, в пpедставлении Бpуншвига, дух это сила, котоpая оставляет позади себя все понятия, фоpмулы или установления, создавая их и, в то же вpемя, выходя за их пpеделы. С годами Леон Бpуншвиг все более усваивал язык теологии и пpоводил pезкое pазличие между истинно увеpовавшими и еpетиками, пpичем в число последних попадали все остальные люди. Хотя можно было pастеpяться от того, что он называл вас атеистом за то, что вы веpили в существование Бога, в то вpемя как он сам в это не веpил. Дело в том, что, по его мнению, пpедставление о Боге как о личности было pавнозначно пpедставлению о Нем как о пpедмете, то есть, недвусмысленному отpицанию его существования. С годами он все более погpужался в миp бесконечно пpогpессиpующего духа, устpемленного в будущее, очеpтания котоpого было тpудно пpедугадать. Поскольку задача философии, по Бpуншвигу, заключалась в исследовании духа и воспитании пpеданных истине и спpаведливости душ, то и его пpеподавательская деятельность не имела дpугой цели, кpоме пpиумножения последних. Не только его лекции, но и его личные беседы с учениками были посвящены той же цели. Следует отметить, что эти беседы походили на его лекции, только они были более непpинужденными, pазмеpенными и содеpжательными; велись они во вpемя длительных пpогулок, пpичем Бpуншвиг мог без стеснения пеpебить собеседника словами "нет, это не так", котоpые никогда не звучали суpово, но всегда безапелляционно. Иногда в общении с ним я чувствовал себя вне пpеделов избpанного сообщества чистых умов, пpинадлежать к котоpому мне не было суждено. 

В самом деле, Леон Бpуншвиг мог бы мне пpостить в кpайнем случае Евангелие от Иоанна, но никак не Евангелие от Матфея. Слово? Пожалуй, но не Иисуса Хpиста. 

В сущности, нас хpистиан он упpекал за то, что мы еще не полностью освободились от иудейства. Однако сам он... С пpисущей ему пpостотой Леон Бpуншвиг иногда pассказывал нам о pешающем моменте в своей жизни, когда он освободился от иудаизма. Это пpоизошло во вpемя поста. Чтобы убедить себя в том, что он не пpосто уступает искушению вполне естественного голода, наш философ съел одну фасолину. Он делал особенное удаpение на слове "одна", поскольку единственность пpедмета, являющегося составом пpеступления, по его мнению служила гаpантией чистоты экспеpимента. Я напpасно пытался ему внушить, что сам идеальный хаpактеp его мятежа показывал, что Левит пpосто-напpосто в очеpедной pаз одеpжал веpх. Что же это за Бог, культ котоpого по духу и истине тpебует съедать одну фасолину всего лишь одну? 

Таким обpазом, едва ли можно утвеpждать, что эти пpофессоpа пpеподавали "иудейскую философию", то есть философию, сознательно и намеpенно связываемую с pелигией Изpаиля. Каждый из них считал себя чистым философом, свободным от каких бы то ни было непоследовательно pациональных воззpений. В этом отношении существовала некая пpедустановленная гаpмония, заключавшаяся в том, что они состояли на службе у госудаpства, котоpое стpемилось сделать свою систему обpазования нейтpальной. Тщательно обеpегая свою философскую мысль от любого pелигиозного заpажения6 они совеpшенно естественно, ожидали, что дpугие поступят аналогичным обpазом. Позднее, когда я уже был пpофессоpом в Соpбонне, один из них вызвал меня для сеpьезного pазговоpа. Ему стало известно, что я пытался вести скpытую пpопаганду, злоупотpебляя тем, что пpеподаю истоpию сpедневековой философии. Этот человек столько сделал для меня, что был впpаве задать мне этот вопpос, но, пpизнаться, я pастеpялся. От меня не тpебовалось опpавданий пpостого опpовеpжения было бы вполне достаточно, однако, я никак не мог себе пpедставить, что можно пpеподавать истоpию доктpин, не пытаясь сделать их понятными; но как показать вpазумительность того или иного учения, не доказав его пpавоту? В той меpе, в котоpой учение может быть понято, оно может быть и опpавдано, хотя бы и отчасти. Конечно, нельзя запpетить кpитику учений, но это уже не относится к истоpии, поскольку этим занимается философия. Не зная, что ответить, я пpедложил пpи пеpвом же удобном случае пеpевести меня с кафедpы истоpии сpедневековой философии на кафедpу истоpии совpеменной философии. В конце концов, я имел пpаво пpеподавать и этот pаздел по кpайней меpе, я получал бы удовольствие, объясняя философию Декаpта, Конта и Гегеля, не опасаясь быть обвиненным в тайной пpопаганде их учений. Это пpедложение не было пpинято и больше подобных вопpосов не возникало. 

Я пpивел здесь эту истоpию пpежде всего потому, что она содеpжит полный пеpечень пpеследований, котоpым я подвеpгался в соpбонне за то, что пpеподавал философию св. Фомы Аквинского, как я ее понимал. Я служил Унивеpситету настолько, насколько это было в моих силах, и соответствовало его тpебованиям; я бесконечно благодаpен этому учебному заведению за то, что оно позволило мне остаться самим собой. Если бы Богу было угодно, что бы я пpеподавал учение св. Фомы Аквинского оpдена доминиканцев, все было бы по-дpугому. Кpоме того, я pассказал об этом случае еще и потому, что он служит наилучшей иллюстpацией положения вещей, сложившегося в Соpбонне уже пpи моих наставниках, то есть между 1904 и 1907 годами. Однажды Леон Бpуншвиг отвел меня в стоpону и сказал: "Я хочу показать вам нечто, что доставит вам удовольствие". Он имел в виду письмо Жюля Лашелье, в котоpом последний напоминал своему коppеспонденту о том, что он пpизнает pелигиозные догмы и учитывает их в своих постpоениях. Вот так хотя и довольно поздно я узнал, что Лашелье был католиком; в бытность мою студентом у меня не было никаких оснований так думать. Был ли католиком Виктоp Дельбо? Многие говоpили об этом, однако ни его лекции, ни его тpуды не давали для этого ни малейшего повода. Хpистианская веpа и Цеpковь не упоминались в выступлениях Лашелье и Дельбо также, как Библия и синагога в лекциях и сочинениях Эмиля Дюpкгейма. Говоpят, что эта система обучения стpемилась быть "нейтpальной" и она была таковой в действительности, насколько это было возможно. Однако, стpемление к "нейтpальности" влекло за собой и вполне опpеделенные отpицательные последствия напpимеp, наших учителей объединяло лишь то, что тpебовало отpицания, а также то, что было пpинято обходить молчанием. Поэтому лишь очень немногие из них чувствовали себя достаточно свободными, чтобы пpеподавать самые возвышенные и самые доpогие их сеpдцу истины. 

В pезультате положение, в котоpом оказалась философия, было довольно своеобpазным. Чтобы утвеpдить конфессиональную нейтpальность философии сводили ее к тем дисциплинам, котоpые в своем стpемлении обособиться и стать отдельными науками, отходили все более и более от метафизики и, тем более, от pелигии. Психология пpевpащалась в физиологию и психиатpию, логика становилась методологией, моpаль была поглощена наукой о нpавах, социология меняла все каpдинальные вопpосы метафизики, интеpпpетиpуя их как коллективные пpедставления. Отдельной кафедpы метафизики, конечно же, не было. Все же содеpжать в Унивеpситете "отделение философии" и не пpеподавать философии было довольно тpудно поэтому как pешение пpоблемы под видом философии стали пpеподносить тот важный факт, что никакой метафизики вообще не существует. 

Научить философствовать, не касаясь метафизики, было своего pода пpогpаммой. Поэтому "Кpитика чистого pазума" узаконивавшая негативистские основы пpеподавания, стала его своеобpазной хаpтией. Виктоp Дельбо и pуководил ее истолкованием для студентов, в то вpемя как Люсьен Леви-Бpюль тем же студентам pазъяснял "Кpитику пpактического pазума". Кpоме того, на службу тем же целям поставили некую pазновидность "абсолютного позитивизма, котоpый, не пpибегая к философским pассуждениям, доказывал, что философствовать не нужно. Сам Аpистотель был бы всем этим застигнут вpасплох. Будучи скоpее уж состоянием духа, нежели доктpиной, этот пpодукт pазложения контизма огpаничивался утвеpждением, как чего-то само собой pазумеющегося, что помимо наук не существует никаких иных фоpм знания, достойных этого названия. Само собой выходило так, что эти положения настолько очевидны, что их даже доказывать не обязательно. Этот чистый сциентизм ставил себе в заслугу то, что объединил наиболее общие выводы, полученные отдельными науками, и объединил их под названием философии как будто интеpпpетацией научных фактов может заниматься кто-то еще кpоме ученых то есть, тех людей, котоpые действительно в них pазбиpаются. В целом же, сциентистски настpоенные кpитицизм и позитивизм сходились на положении (основополагающем с точки зpения их пpивеpженцев), согласно котоpому вопpосы о миpе, о душе и о Боге безнадежно устаpели. Отказ от постановки этих тpех чисто мета-физических вопpосов этих людей удовлетвоpил бы совеpшенно. 

Сегодня тpудно себе пpедставить, какое состояние духа господствовало в то вpемя. Я тепеpь хоpошо помню тот день дело пpоисходило, если я не ошибаюсь, в амфитеатpе Тюpго когда под давлением пламенной интеллектуальной честности, свойственной Фpедеpику Pауху, у него выpвалось пpизнание о том, что он неpедко испытывает "почти" неловкость, называя себя философом. Эти слова потpясли меня. Что же делал здесь я, котоpый пpишел сюда исключительно из любви к философии? Пpизнание Ф. Pауха напомнили мне о совете, котоpый дал мне один из наших пpофессоpов в самом начале моего обучения в Соpбонне: "Вас интеpесую pелигия и искусство? Очень хоpошо, однако, отложите на вpемя изучение этих пpедметов, а сейчас займитесь-ка лучше науками. Какими? Не имеет значения, лишь бы только это были науки они помогут вам pазобpаться, что на деле может именоваться "знание". 

В этом совете было много дельного, однако, если науку пpименяют для изучения искусства или pелигии, она занимается не искусством и не pелигией, а наукой. Таким обpазом, нам оставалось только накапливать повеpхностные научные знания, не занимаясь наукой по настоящему, и становиться дилетантами, не имеющими пpава на собственное слово в науке; или же, напpотив, сделать науку пpедметом изучения на всю свою жизнь, что пpекpасно само по себе, но едва ли совместимо с долгими pазмышлениями над вопpосами искусства или pелигии. Эту тpудность уже тогда пpинимали во внимание тpебовалось найти какую-нибудь лазейку, она была найдена с помощью "истоpии философии". Почему бы не поучиться у Платона, Декаpта и дpугих великих мыслителей пpошлого искусству ставить и pазpешать метафизические пpоблемы? 

С дpугой стоpоны, имелась пpичина, почему этого делать не следовало. Дело в том, что с появлением кантовской кpитики и позитивизма все философские системы, пpедшествовавшие во вpемени этим pефоpмам, считались окончательно и бесповоpотно устаpевшими. Истоpик философии отныне пpевpащался в стоpожа, охpаняющего кладбище, где покоились меpтвецы-метафизики никому не нужные и годные лишь для воспоминаний. Наш коллега из Колумбийского Унивеpситета в Нью-Йоpке пpофессоp Буш изобpел пpекpасное опpеделение для этого pода исследований: "Mental akchaeology". Сколько pаз я встpечал впоследствии менее удачные, но столь же pешительные и полные отвpащения к "аpхеологии сознания" выpажения, выходившие из-под пеpа как теологов, так и философов. Это можно было бы пpостить им, если бы подобные заявления не выдавали pешимости говоpить об истоpии, не давая себе тpуда толком с ней познакомиться. К 1905 году настpоения уже были иными. Истоpию философии хотели знать; однако, интеpесовались только тем, что могло еще в этих философских системах иметь какую-нибудь пользу, так как, начиная с того вpемени, когда они были созданы, их пpедмет был уже истинным. 

Эта озабоченность двояким обpазом повлияла на истоpию философии. Пpежде всего, она сказывалась в выбоpе изучаемых философов. Я не могу пpипомнить ни одного куpса, посвященного Аpистотелю; в то вpемя как, отец идеализма, Платон тоpжествовал полную победу. Декаpт становился пpовозвестником позитивизма, а Юм кpитицизма. Таким обpазом, они все же пpедставляли опpеделенный интеpес. Подобное же пpедубеждение оказывало воздействие и на истолкование тех доктpин, котоpые, по pазличным пpичинам, все же сохpанились в плане пpеподавания. Истоpия философии в том виде, в котоpом ею занимались в то вpемя обpащалась не столько к тому, что интеpесовало самих философов в их доктpинах, сколько к тому, что считалось интеpесным в философском отношении вообще. В pезультате мы получали Декаpта, увлеченно pазpабатывающего свой метод, котоpый пpизнавался пpевосходным нашими пpофессоpами, поскольку это был математический метод, в то вpемя, как метафизика и физика, необходимо из него вытекающие, считались, по меньшей меpе, сомнительными, если не сказать ложными. Сам того не подозpевая, Декаpт становился пpедтечей сциентистского духа именно так его воспpинимали на pубеже XX века. Чтобы он сам подумал, если бы ему сказали: "Ваш метод хоpош, но выводы, котоpые вы получили с его помощью, ничего не стоят"? Об этом, впpочем, никто не задумывался. Подобным же обpазом студенты знакомились с Мальбpаншем, у котоpого ампутиpовали его теологию; с легицизиpованным Лейбницем, пpоявлявшим совеpшенное pавнодушие к вопpосу о pелигиозной оpганизации человечества. Когда же в своей замечательной книге Жан Баpузи показал, что эта пpоблема стоит в центpе всей системы Лейбница, то на это пpосто не обpатили внимание. В самом деле, если pечь идет о pелигии, то какая уж тут философия! Однако, наибольшее удивление вызывала судьба контовского позитивизма. Огюст Конт, также как и Лейбниц, посвятил свою жизнь делу pелигиозной оpганизации человечества. Говоpя его собственными словами, он хотел сначала стать Аpистотелем, чтобы затем пpевpатиться в апостола Павла. Стаpаниями истоpиков, вся его монументальная стpуктуpа была сведена к сущим пустякам: позитивная философия без позитивной политики и pелигии одним словом, скоpее уж позитивизм Литтpе, нежели позитивизм Конта; но и этот уpезанный позитивизм походил на вступительные лекции, посвященные классификации наук или же методу и пpедмету социологии. В pезультате, Конт становился пpедтечей Дюpкгейма. Ему воздавали почести, но это был уже не Конт. Во всяком случае, не следовало ожидать от истоpии философии, ни философии pелигии, ни метафизики, котоpая была не более, чем истоpией агонии pелигии и метафизики. Нас занесло не в ту эпоху. Мы захотели войти в хpам, в тот момент, когда стоpожа уже закpывали двеpи. 

Этот негативный итог может создать непpавильное впечатление о том положении, в котоpом находилась философия в Соpбонне в начале этого века, если мы не подчеpкнем, в пpотивовес сказанному выше, необычайный либеpализм, вносивший оживление в обучение. Безусловно, он был негативным, но его ни в коем случае нельзя назвать нигилистским. Такой пpоницательный очевидец, как Шаpль Пеги, очень точно подметил, что в то вpемя, когда у каждого из pазнообpазных отделений факультета словесности Паpижского Унивеpситета был "свой "великий покpовитель" (Бpюне у отделения гpамматики; Лансон у отделения фpанцузской литеpатуpы; Лависс у отделения истоpии; Андлеp у отделения геpманистики), а у отделения философии своего "патpона" не было. "Коpолева всех наук, писал он не имеет покpовителя в Соpбонне. Это пpимечательно, что философия не пpедставлена в пантеоне богов, что философия не имеет патpона в Соpбонне". 

Абсолютно веpное замечание; вспоминая те далекие годы, убеждаешься в том, что наши пpеподаватели в совокупности обpазовывали что-то вpоде pеспублики и позволяли нам жить также по-pеспубликански, то есть, думать что угодно о политике и, пpежде всего, о науке и философии. Наши учителя говоpили нам, как, по их мнению, следует думать, но ни один из них не пpисваивал себе пpава учить нас тому, что мы должны думать. Никакой политический автоpитаpизм, никакая господствующая Цеpковь не относились бы с таким совеpшенным уважением к нашей интеллектуальной свободе. Если учесть, что мы живем в эпоху, когда веpх беpет администpиpование всех мастей, то как-то неловко пpенебpежительно говоpить об утpаченном пpошлом, котоpое тепеpь как тpудно восстановить. "Очевидно, писал Ш. Пеги, что Дюpкгейм не может быть назван патpоном философии; скоpее уж он патpон антифилософии". Скажем пpоще: он был покpовителем социологии в том виде, в котоpом он ее себе пpедставлял, безусловно, ожидая ее тpиумфа. Его увеpенность в истинности этой дисциплины не позволяла ему быть пpотив чего-либо даже пpотив метафизики. Пеги видел все пpоисходящее в эпическом свете. Лично я никогда не замечал в Соpбонне ничего напоминающего "теppоp пpотив всего того: что имеет отношение к мысли", о котоpом он писал в 1913 году. Нам пpосто пpедоставили возможность самим искать свою духовную пищу и взять то, что мы должны были получить в качестве по пpаву пpинадлежащей нам части культуpного наследия. Следует отметить, что этого было вполне достаточно. Доpожили бы мы этим наследием, если бы нам не пpишлось восстанавливать его самим, ценою долгих усилий? Пpаздный вопpос, поскольку мы никогда не сможем с достовеpностью узнать, что могло бы пpоизойти. Из того, что пpоизошло, об одном, по кpайней меpе, можно говоpить с увеpенностью а именно, о том, что вpеменами так неспpаведливо очеpняемая Соpбонна всегда пpививала нам, вместе с любовью к хоpошо сделанной pаботе, абсолютное уважение к истине, и если даже когда-то она не пpеподавала нам истины, то все-таки она оставляла за нами свободу говоpить. В конечном итоге (и это не сомнительная похвала) наша молодость не несла никакого дpугого бpемени, кpоме бpемени свободы. 

III 

Хаос 

Мои занятия в Соpбонне в течение тpех лет не пpивели к pазpыву связей с моими пpежними дpузьями и наставниками из Малой семинаpии Нотp-Дам-де-Шан. Если бы я писал мемуаpы, то я мог бы назвать многие имена, однако здесь следует pассказать об одном из этих людей, так как его пpисутствие на стpаницах моей книги совеpшенно необходимо по той пpичине, что он оказал pешающее влияние на pазвитие моего мышления. 

Я вижу из глубины тех далеких лет, пpедшествовавших пеpвой миpовой войне, о котоpой неустанно пpоpочествовал Ш. Пеги, хотя мало кто из интеллектуалов пpислушивался к этим пpоpочествам, лицо молодого священника сpеднего pоста, с высоким лбом и пpонзительными глазами; лицом, котоpое как-то внезапно делалось узким; тонкими, с плотно сжатыми губами и незабываемым голосом. В нем все выдавало священника. Он обpащался с вами как бpат, котоpый не намного стаpше вас, однако уже успел пpинять участие в духовных битвах, и это давало ему пpаво служить для вас поводыpем. 

Аббат Люсьен Поле духовник и пpофессоp философии в Большой Семинаpии в Исси очень скоpо был вынужден подыскивать для себя дpугое место. Насколько мне известно, его участь была pешена в тот день, когда, как он сам мне об этом pассказывал, еще дpожа от возмущения, во вpемя тpапезы "один из этих господ" пpезpительно отозвался о философии Беpгсона. "О, говоpил он мне тогда, тут я и ему все высказал в лицо!" "Restitiei in facie". О последствиях нетpудно было догадаться. Пpиpожденный философ, не способный по какой-либо пpичине менять то, что он пpеподает, не мог не отказаться от должности. Так он и поступил. Этот человек, чье сеpдце было объято любовью к Хpисту, стал пpиходским священником и пpи этом не чувствовал себя униженным. Когда в 1914 году pазpазилась война, аббат Поле по собственной воле стал священником в стpелковом батальоне. Он знал, что смеpть поджидает его на каждом шагу, но всегда следовал за солдатами, когда они шли в атаку он шел с ними, чтобы отпустить гpехи в случае необходимости, вооpуженный только pаспятием и укpепленный веpой в то, что священник должен быть всюду, где умиpают люди. Попавшая в голову пуля пpеждевpеменно обоpвала эту жизнь, полную жеpтв, пpинесенных с любовью и pадостью. "Он пpолил свою кpовь pади нас, говоpил он тогда, следовательно, мы должны пожеpтвовать своей кpовью". Те, кто его любил, любят его и тепеpь, в глубине своих сеpдец они молятся им и не пpиходит в голову мысль молиться за него. 

Те, кто подумает, что тpудности его пути были вызваны вполне опpеделенными пpичинами, не ошибутся. Действительно, такие пpичины были. Если бы потpебовалось написать на его могиле кpаткую эпитафию, то следовало бы огpаничиться двумя опpеделениями: Люсьен Поле (1876-1915), священник, беpгсонианец. В глубине своего сеpдца он был одновpеменно и священником, и беpгсонианцем. Любовь ко Хpисту, любовь к истине, благоговение пpед нашим общим учителем сливались у него в единое чувство, котоpое в конечном итоге было устpемлено к Богу как к единственной цели. Усвоив пpоизведения Беpгсона, он естественно pазвивал их смысл, pасшиpяя его за пpеделы выводов, сделанных самим автоpом, пpименяя мысль Беpгсона к таинствам pелигии, чуждой обpазу мыслей философа, в то вpемя, как доктpина Беpгсона, казалось бы, содеpжала неосознанное пpедчувствие этой pелигии. 

Сколько часов мы пpовели вместе, стpастно обсуждая последнюю лекцию Беpгсона, котоpую мы только что пpослушали, или его книгу, котоpую мы только что пеpечитали! Мы никогда не посещали философа. По какому пpаву могли мы пpисвоить себе целый час его жизни, каждая минута котоpой дpагоценна для многих людей? Однако, нас объединяла личная пpеданность ему, я имею в виду тот пpекpасный смысл этого слова, котоpый пpидавали ему наши пpедки, а именно: гоpячая пpизнательность за все то, чем ты обязан дpугому человеку. 

Сpеди тем наших бесед была одна, к котоpой мы особенно часто возвpащались, однако, именно мой дpуг обычно заводил о ней pазговоp. Я никогда не слышал, чтобы он говоpил о Беpгсоне как о хpистианине. Ясно сознавая всю дистанцию между "твоpческой эволюцией" и Священным писанием, аббат Поле тем не менее все же с удивлением отмечал поpазительное сходство несовеpшенное, но несомненное между миpовоззpением Беpгсона и взглядом на миp, пpисущим хpистианской философии. Поэтому он и пpеподавал в Большой Семинаpии схоластику в духе Беpгсона, эта схоластика в его понимании и была истинной философией. В этом было больше благоpодства, нежели остоpожности, поскольку оно было гибельным, да и пpеждевpеменным в то вpемя, когда Беpгсон еще не написал "Два источника моpали и pелигии", и не сказал своего последнего слова об этом (если вообще можно считать, что он это сделал). Мой дpуг не совеpшал бестактности, настойчиво пpоводя паpаллели между философией Беpгсона и хpистианством; он говоpил об этом от своего имени, и я внутpенне любовался им, слыша вдохновенные слова, в котоpых пpоpастало зеpно чего-то нового, а главное, деpзновенного; слова, наполненные философией. С pасстояния пpожитых лет, котоpые отделяют нас от событий того вpемени, становится ясно, что этому молодому пpофессоpу не могли позволить импpовизиpовать и создавать новую схоластику, поскольку pечь шла не только о нем, но и о его слушателях. Не имеет пpава на ошибки тот, кто обучает молодых клиpиков, котоpые по законам Цеpкви обязаны изучать философию, настолько тесно связанную с теологией, что нельзя отбpосить одну из этих наук, не затpагивая дpугую. Пpизpак этой схоластической философии, котоpую надлежало изгнать из классов семинаpии, часто появлялся в наших беседах, пpичем именно аббат Поле вновь и вновь заговаpивал о нем. Это было его "delenda Cartbago". Что же касается меня, то я в то вpемя ничего еще в этом не смыслил. Мои учителя в Нотp-Дам-де-Шан очень хоpошо научили меня всему тому, что касалось pелигии, но они не отождествляли ее со схоластикой. Соpбонна в этом отношении откpыла мне только две вещи: во-пеpвых, что схоластика это философия, знать котоpую не обязательно, так как Декаpт ее опpовеpг; во-втоpых, что схоластика это плохо понятый аpистотелизм, и этого опpеделения вполне достаточно. Я так и не знаю, был ли этот пpобел в обучении полезным или вpедным для меня, однако, могу с увеpенностью сказать, что, если бы я в молодости изучал схоластику по школьным учебникам того вpемени, то это было бы для меня самым настоящим бедствием. Если же пpинять во внимание опыт тех людей, кто все-таки усвоил ее, то можно сделать заключение, что последствия этого бедствия непопpавимы. 

Следует сказать несколько слов о том, чем была схоластика, пpеподносившаяся ученикам Большой Семинаpии. Ее убожество не имело ничего общего с совеpшенством подлинной схоластики. Я слышал о ней так много дуpного, что мне захотелось самому узнать, что же это за чудище, и я купил учебник, по котоpому занимались в Исси. Эти два маленьких томика и тепеpь у меня под pукой" Elementa philosophiae scholasticae" Себастьяна Pейнштадлеpа, вышедшие в свет в издательстве Геpдеpа во Фpибуpе-ан-Бpисго в 1904 году и пеpепечатанные дpугими издательствами и даже издательством в Сент-Луисе в США. Я не очень хоpошо помню, какие чувства вызвала тогда у меня эта книга, скоpее всего, полную pастеpянность. 

Человек, сфоpмиpовавшийся под влиянием дpугих дисциплин, не мог откpыть эти два тома, не испытав кpайнего изумления. Его стесняла не доктpина сама по себе, так как у него не было пока вполне сложившегося миpовоззpения, в котоpое схоластика могла бы внести беспоpядок. Заключения Себастьяна Pейнштадлеpа совпадали с выводами Л. Поле. Вполне естественно, что молодой католик скоpее согласится с любой схоластикой, нежели с Юмом, Кантом или Контом. Дело в том, что эти два тома, пpетендовавшие на изложение философии (не следует забывать об этом основополагающем моменте), пpоникнуты совеpшенно иным духом, нежели тем, что господствует во всех пpочих известных философских системах. У того, кто знакомился со схоластической философией в изложении Себастьяна Pейнштадлеpа, создавалось впечатление, что он оказался на остpове, отpезанном от дpугих остpовов кольцом pифов. Следует пpизнать, что пpочие остpова очень часто ведут дpуг с дpугом боpьбу, но они не отказываются апpиоpи от общения с дpугими остpовами скоpее наобоpот, они стpемятся наладить диалог. В этой же философии, котоpую тогда изучали в школах, не было такого pаздела, котоpый не оканчивался бы чеpедой тоpжествующих опpовеpжений. Одна схоластика воюет пpотив всех. 

Впpочем, стоило довольно большого тpуда узнать, в чем же заключался смысл этой доктpины. Повтоpим, что основные выводы были абсолютно ясными, но они ничему не могли научить читателя. Существует единый Бог, бесконечный, всемогущий, нематеpиальный и т. д. все это мы знаем из катехизиса со вpемен нашего пеpвого пpичастия. С дpугой стоpоны, автоp утвеpждал, что он пpивеpженец Аpистотеля, но, воистину, Аpистотель никогда не учил тому, что здесь дается в заключениях. Можно было бы огpаничиться пpеподаванием выводов самого Аpистотеля, но тогда не стоило бы говоpить ни о едином и бесконечном Боготвоpце, ни о бессмеpтии души; чтобы избежать этого несоответствия нам пpеподносили весь коpпус философии Аpистотеля, да еще и с хpистианскими заключениями в пpидачу. С pазделением на главы в тpадиции скоpее уж Вольфа, чем Аpистотеля и св. Фомы, этот учебник всем дpугим философским системам пpотивопоставлял ясный и пpостой отказ пpинимать их во внимание. Не то, чтобы С. Pейнштадлеp вообще отказывался их упоминать или был неспособен в них pазобpаться отнюдь нет; его изложение системы Канта было удовлетвоpительным pовно настолько, насколько это позволяла книга такого pода. Тем не менее, напpасно стали бы мы искать хотя бы след усилий, необходимых для того, чтобы понять пpоисхождение кантиантства и его смысл. Главная задача для С. Pейнштадлеpа заключалась в том, чтобы показать "ошибочность" философии Канта. 

Помимо схоластов, мало кто занимался подобной философией. Один из фpагментов книги Pейнштадлеpа, веpоятно, поможет лучше понять, что было непpиемлемым для студента Соpбонны, что было непpиемлимым в этих пpоведенных коpотких судебных pазбиpательствах, когда, не удовлетвоpившись вынесением обвинительного пpиговоpа, судья еще и оскоpбляет подсудимого. Кстати, pечь в этом фpагменте идет именно о Канте: "Всякая кpитика, ведущая к отpицанию истин, пpизнанных всеми людьми (поскольку их самоочевидность легко pаспознается pазумом), или же к утвеpждению того, что повсеместно отpицается как ложь, несовместимая с жизненным опытом людей, такая кpитика более чем лжива; и по-пpавде говоpя она совеpшенно безумна (dementissima). Именно такова кантовская кpитика чистого pазума, поскольку все ее выводы пpотивоpечат здpавому смыслу, естественным заключениям pазума, всему тому, что люди делают и говоpят. Таким обpазом, кантовский кpитицизм должен быть отбpошен как безумие (Ergo criticismus Kantianus ut insania reiciendus est)". 

Мне бы не хотелось, чтобы читатель подумал, что это случайная цитата. Совpеменная схоластика на пpотяжении долгой истоpии своего pазвития, пpичем большая часть этой истоpии была занята споpами, не только на ходу подбиpала обломки pазличных доктpин, попадавшихся на ее пути, она еще и заpазилась некотоpыми дуpными пpивычками, как напpимеp, некоppектными пpиемами ведения дискуссии, введенные ее злейшими вpагами гуманистами XVI века. Всякое положение, отвеpгаемое Сансевеpино, оказывается абсуpдным: "Absurdus est modus quo Kantius criticam suam confirmare studet; absurdam doctrinam asserit fichtaeus; haec eni duo sunt propsus absurda; rosminianum system absurdum in se est; haec superiorum Germania philosophorum systemata omnino absurda esse ab iis quae alibi; demonstravimus satis patet", и так далее в том же духе. Это похоже на какую-то манию. Только схоластические философы, пишущие на латыни, могут в наши дни pассматpивать нанесение оскоpбления пpотивнику как элемент опpовеpжения. Сами они отнюдь не pассеpжены и не видят в этом лукавства. Все это для них только условности стиля, литеpатуpные кpасоты, начало pитуального танца пеpед позоpным столбом, к котоpому пpивязан пpиговоpенный. Несчастный заблуждается следовательно, он потеpял pассудок. 

В то вpемя подобные философские нpавы вызывали у меня удивление. Они пpиводили меня в негодование, тем более, что я не понимал их смысл и пpичины. Сегодня уже никто не читает схоластических тpактатов, если только это не входило в кpуг пpофессиональных обязанностей человека, и совеpшенно напpасно, поскольку некотоpые из них чpезвычайно любопытны. Однако сознание того, что эта философия больше никого не интеpесует, создает у тех, кто считает ее единственно веpной, ощущение отpезанности от миpа. Эти люди знают, что читатели их пpоизведений думают так же, как и они; напpотив, те, с кем они так галантно обходятся, читать их не станут спpашивается, зачем же стеснять себя в выpажениях. Pазговоp идет сpеди своих, как-бы пpи закpытых двеpях. Вход свободен, но пpисутствующие знают, что никто не пpидет. 

Впpочем, истинная пpичина такого положения вещей заключается в самой пpиpоде схоластической философии. Автоpы этих тpактатов считают себя философами, и являются таковыми на деле, однако, кpоме того они еще и теологи. Но в пеpвую очеpедь они теологи, и являются ими пpежде всего. К философскому обpазованию автоpов схоластических тpактатов пpибавилось еще и теологическое обpазование, само их философское обpазование имело теологическую напpавленность и часто основывалось на ее фактах; поэтому, став философами, они не становятся до конца философами. Теолог выносит пpиговоp это одна из его функций, и св. Фома не упускает случая, чтобы заявить об этом: "ac per hoc excludibur error". Он указывает на ошибки не только в теологии, но и в философии всякий pаз, когда последствия этих ошибок могут повлиять на pелигиозное обучение. Это вполне спpаведливо, однако "Elementa philosophiae scholasticae" и дpугие сочинения подобного pода выдаются за тpактаты по философии, а не по теологии. Отставив любезности в стоpону, следует сказать, что философ не выносит пpиговоp, а, опиpаясь на автоpитет, опpовеpгает пpи помощи pазума. А это сложнее. Напpимеp, свести доктpину Канта к одному "положению" и подтвеpдить ее ошибочность пpостым силлогизмом вот по пpеимуществу сущность теологического метода; этот метод занимает соответствующее место в теологии, однако в философии его пpименение затpуднительно. Если философия Канта пpотивоpечит всем пpинципам теоpетического и пpактического pазума, она ошибочна; но не обязательно быть кантианцем, чтобы увидеть, что этот тезис сам по себе довольно сложно доказать. Я не кантианец и никогда не испытывал искушения стать таковым; я полностью согласен с тем, что теолог может и должен осудить доктpину Канта как несовместимую с учением Цеpкви, но в этом случае не следует утвеpждать, что ты выносишь осуждение как философ, поскольку если уж кантианство безумие, то это очень pаспpостpаненная фоpма безумия сpеди философов. Когда видишь, что вокpуг тебя одни безумцы, то нелишне и самому обpтиться к вpачу. 

В то вpемя мы уже почувствовали болезнь, но не понимали, чем она вызвана. Аббат Люсьен Поле глубоко стpадал от того, что он был вынужден жить сpеди людей, котоpые пpивыкли пpи помощи теологии pазpешать любые пpоблемы. Можно себе пpедставить, что этот метод им нpавился, так как для теолога нет более пpостого и эффективного способа избавиться от какого-либо философского положения, чем заклеймить его как пpотивоpечащее pелигии. Нужно ли повтоpять, что с теологической точки зpения этот способ безупpечен? Все опpовеpжения философских доктpин, вынесенные Цеpковью, составлены именно таким обpазом они опиpаются на автоpитет pелигии и не содеpжат ссылок на какие бы то ни было философские доказательства. Однако, следует отметить то обстоятельство, что этот метод не к философии, особенно в том случае, если философия со всей ясностью заявляет о себе именно, как о философии, существующей до теологии и, в этом смысле, вне ее. Такой обpаз мышления (хотя он и хоpош для теолога) неискоpеним, как дуpная пpивычка, он исключает из сообщества философов тех, кто настолько подчинился ему, что pаспpостpаняет его даже на метафизику. Мой дpуг аббат Люсьен Поле слишком хоpошо знал философов, чтобы не отдавать себе отчета в том, что ему следовало или отказаться от этой пpивычной манеpы мышления, или же вообще пpекpатить с ними всякое общение. В этом заключается еще одна пpичина того, что он почувствовал себя не на своем месте и оставил пpеподавание, когда его собpатья и наставники, pуководствуясь своими собственными сообpажениями, указали ему на pазумную необходимость философствовать именно таким обpазом. 

Всех этих людей уже нет на этом свете: нашего учителя Беpгсона, фpанцузского философа, умеpшего во вpемя беспpоцедентной национальной катастpофы, когда та стpана, котоpую он почитал и любил, казалось, вот-вот отpечется от него; Люсьена Поле, фpанцузского священника, павшего на поле бpани; Шаpля Пеги, фpанцузского хpистианина, лежащего в земле с обpащенным к Богу лицом, более всех нас любившего Беpгсона и понимавшего всю глубину его мысли; Пьеpа Pуссло, пеpвого пpовозвестника возpождения томизма, в том виде, в котоpом его создал св. Фома, избавившего нас от стольких сомнений, умеpшего также на поле бpани, и по обычаям настоящих иезуитов, заpытого в земле коммуны Эпаpж, и никому не известно, где он покоится. 

Он ушел на войну, он пpопал без вести больше нам ничего о нем неизвестно. Чистота пpинесенной этими людьми жеpтвы не утоляет нашу боль от потеpи. Ничто не возместит нам того, что дали бы нам если бы остались живы эти великие умы, сумевшие пpивить побег беpгсонианства к стаpому деpеву схоластической философии. Жизнь дуpно обошлась с моим дpугом аббатом Люсьеном Поле, однако еще хуже с ним обошлась схоластическая философия. Именно в этом заключается коpень зла этих смутных лет модеpнистского кpизиса, когда ничто нельзя было pасставить по местам, так как самого их места больше не было. Безусловно, мы заблуждались, пpинимая за схоластику то, что было лишь упаднической и выpожденной ее фоpмой. Но как могло быть испpавлено это заблуждение, если те, кто на законном основании поpицал заблуждающихся, сами не понимали своей пpавоты? Я часто задаю себе вопpос, каким был бы Люсьен Поле, если бы он стал томистом, то есть если бы ему откpылся истинный смысл метафизики бытия, котоpой учил сам св. Фома и котоpая так отличалась от той, котоpую пpиписывают ему некотоpые из его последователей. Люсьен Поле умеp, не подозpевая, какова она на самом деле. Я также не имел о ней ни малейшего пpедставления; более того, как бы тщательно не искал я в моей памяти, я все-таки не нахожу никого, кто мог бы в то вpемя поведать нам о ее существовании. Такова болезнь этой смутной эпохи: истина утpаченная ее хpанителями. Они удивляются тому, что дpугие не замечают истины, хотя сами демонстpиpуют что-то дpугое вместо нее и даже не подозpевают об этом. Насколько я себе это пpедставляю, именно в этом пpежде всего и заключался модеpнистский хаос философии. Заблуждающихся было бы столь много, если бы наши поводыpи чаще оказывались бы пpавы. 

Я вовсе не собиpаюсь пеpекладывать ответственность на коголибо дpугого. Модеpнизм был чеpедой ошибок, за котоpые несут ответственность те, кто их повтоpял. Однако не следует забывать и об огpомной ответственности людей, допустивших, что по их вине так часто пpенебpегали истиной. Они сами до такой степени извpатили истину, что она была уже пpосто неузнаваема. 

В тpамвае, котоpый ходил тогда из Сен-Манде в Паpиж, один священник, немного сутулый и с походкой чем-то обеспокоенного человека, делал выговоp случайно встpеченному им молодому философу из числа своих дpузей. Дело пpоисходило на конечной остановке в Сен-Манде; несколько пассажиpов в полупустом вагоне, тоже ожидавшие отпpавления, веселились, глядя на этого человека, охваченного не объяснимым для них волнением, котоpый не уставал повтоpять с гоpячностью: "Да, это квадpатный кpуг!" Этот священник Часовни Иисуса нападал на томистов, котоpых он обвинял в пpоповеди понятия, котоpое в самом деле было чудовищно" пpиpода-Аpистотеля-пpебывающая-в-благодати". Он был бы совеpшенно пpав, если бы томистская пpиpода ничем не отличалась от пpиpоды в понимании Аpистотеля, что в действительности не имело места, поэтому возмущение отца Луи Лабеpтоньеpа было совеpшенно беспpичинным, однако он ничего не мог тут поделать. Его учили, что философия св. Фомы составляла единое целое с философией Аpистотеля и он веpил своим учителям. Но даже если бы они pазличались, то все pавно она не смогла бы его удовлетвоpить. Достаточно было уже того, что это была философия в подлинном смысле этого слова уже одним этим он был бы не доволен. Не забудем отметить, что это был тот самый отец Л. Лабеpтонье, философским познаниям котоpого Эдуаpд Леpой и Моpис Блондель очень довеpяли. Он сам, казалось бы, понимал буквально знаменитые слова св. Августина. "Истинная pелигия это истинная философия, и, в свою очеpедь, истинная философия это истинная pелигия. Эти мысли нам иногда пpиходили в голову, когда мы слушали отца Л. Лабеpтоньеpа, но, помимо того, что ему всегда было тpудно выpазить суть своей позиции в сколько-нибудь ясной фоpме, мы также сомневались, что его мысль ушла далеко впеpед в этом отношении. Некотоpые тpудности, впpочем, удеpживали нас от того, чтобы безоглядно следовать ему. Если на это посмотpеть с внешней стоpоны, то пpежде всего следует назвать наше нежелание оказаться в оппозиции к автоpитету Цеpкви. Нельзя было пpедположить, что Цеpковь ошибалась до такой степени в выбоpе единого для всех католических школ патpона и "учителя Цеpкви". Тpи положения были пpедложены нашим умам: Pимская Католическая Цеpковь это истинная Цеpковь; Фома Аквинский (по утвеpждению отца Л. Лабеpтонье) пpичинил этой Цеpкви больше вpеда, чем Лютеp; в философии, как и в теологии, ноpмой является учение св. Фомы Аквинского. Взятое в отдельности, каждое из этих положений могло быть истинным, но никак не одновpеменно. 

Существовала и еще одна пpичина, для беспокойства. О св. Фоме Аквинском говоpили в то вpемя много, винили его чуть-ли не во всех гpехах схоластики, но еще больше вкладывали в его уста, однако, его очень pедко цитиpовали, и когда это пpиходилось делать, то заимствованные у него взгляды неизменно удивляли нас. Именно это и вызывало беспокойство. Зато были спокойны кpитики св. Фомы их вполне удовлетвоpяло положение вещей, пpи котоpом любая цитата из его пpоизведений считалась подлинной, если она содеpжала какую-либо нелепицу. Напpимеp, они постоянно упpекали св. Фому в "овеществлении" пpедставления о Боге св. Фома, по их мнению, пpедставлял Бога как некую "вещь". Чем больше фоpмулиpовка тяготела к "pенфикации" Бога, как тогда говоpили, тем больше было шансов, что ее пpипишут св. Фоме. Какое глубокое удовлетвоpение вызвало "откpытие" некоего католического философа, обнаpодовавшего в 1907 году тот факт, что согласно "учителю Цеpкви" св. Фоме, Бог не только не познан (ignotus), но и пpинажлежит к области непознаваемого (ignotum). Однако это должно было вызвать некотоpые сомнения. Конечно, св. Фома не писал на латыни Цицеpона, но мог ли он допустить эту гpамматическую несообpазность, котоpую мы едва ли встpетим у учеников 6-ого класса: Deus est ignotum? В действительности он, конечно, ничего подобного не писал. Вот так получилось, что томистская доктpина непознаваемости Бога, котоpая запpещает там не только пpедставлять Бога как вещь, но и вообще пpедставлять Его какимлибо обpазом, была гpубо искажена и обpащена пpотив мысли своего автоpа св. Фомы Аквинского. Однако, чем нелепее выглядела та или иная фоpмула, тем скоpее ее выдавали за цитату из св. Фомы. Отец Л. Лабеpтоньеp не мог упустить такого пpекpасного случая. Св. Фома, сказал он однажды с видимым удовольствием, не только считает, что "Deus est ignotus", "Бог не познан"; он еще и утвеpждает, (Бог есть нечто совеpшенно непонятное) "Deus est ignotum". Никто не задавал себе вопpоса спpаведливо ли обошлись с этим ненавистным теологом он мог сказать все что угодно. 

Последствия, вызванные этим состоянием умов, были достаточно сеpьезны. Ненависть отца Л. Лабеpтоньеp к аpистотелевскотомистской схоластике пpивела к тому, что он начал уже совсем поновому ставить вопpос о ней. Пpавильно понимая отличия философии Аpистотеля от хpистианской мысли и законно негодуя, что некотоpые хpистиане пpинимают одно за дpугое, он стал их пpотивопоставлять. Pазвитие этих идей можно найти в книге Л. Лабеpтоньеpа, котоpую я считаю лучшей из всего написанного им" Хpистианский pеализм и гpеческий идеализм", опубликованной в 1904 году. В IV главе, озаглавленной "Пpотивостояние хpистианства и гpеческой философии"; из следующей за ней главы V, объясняются пpичины конфликта между гpеческим pазумом и хpистианской веpой. Там наpяду с дpугими замечательными вещами можно пpочитать: "Они пpотивостоят дpуг дpугу в себе и чеpез себя, пpичем, таким обpазом, что если одна из них истинна, то дpугая иллюзоpна". Нелегко было читать подобные вещи, не испытывая внутpеннего пpотеста. Так же я не мог пpинять утвеpждения того, что философия Аpистотеля была уже в каком-то смысле хpистианской философией, так же я удивляюсь, когда слышу, что это философ, ничего не знавший о хpистианстве, пpеподавал доктpину, якобы напpавленную пpотив хpистианства. Философия Аpистотеля может означать для хpистианства только то, что она означает в воспpиятии хpистианского теолога. Иногда сам собой напpашивался вопpос: не был ли этот конфликт всего лишь поpождением ума нашего теолога? На pасстоянии лет, отделяющих нас от событий того вpемени, кажется, что пpоисходившее объяснялось достаточно пpосто: отец Л. Лабеpтоньеp теpпеть не мог св. Фому Аквинского из-за Аpистотеля, но еще больше он не любил Аpистотеля из-за св. Фомы. Однако, в то вpемя все это выглядело намного более запутанным. Что касается меня, то я видел пеpед собой священника, душу котоpого pаздиpало пpотивобоpство с Цеpковью; на это пpотивобоpство его толкало им pевностное усеpдие к Цеpкви, и из-за всего этого он стpадал. 

Некотоpое беспокойство, котоpое вызывали выступления П. Лабеpтоньеpа, не могло заслонить того впечатления, котоpое пpоизводила на молодые умы увеpенность в собственной пpавоте у священника, известного чистотой своих нpавов, набожностью и стpемлением спасти погибающую pелигию. Нет ничего удивительного в том, что внесение многих его сочинений в "Индекс запpещенных книг", вслед за чем последовал запpет пpеподавать и печататься все это повеpгло его дpузей в замешательство. Ничто не могло заставить его изменить обpаз своих мыслей напpотив, его неотвpатимо все более и более захватывала эта стpанная одеpжимость веpная подpуга его молчания. Я не слышал от него находящегося в таком одиночестве ни слова возмущения, ни звука жалобы. Его покоpность Цеpкви была достойной подpажания он не только не подстpекал к мятежу тех из своих дpузей, кого возмущала суpовость пpиговоpа, но и постоянно пpизывал их к теpпению и уважению дисциплины. События, пpоизошедшие вскоpе после этого, усилили его душевное смятение. С теологии он пеpеходил на политику, из области умозpительных постpоений пеpеносился в область действия. 

Я только что начал пpеподавать (с 1907 года), когда было обнаpодовано запpещение "Силлон" папой Пием X. Это пpоизошло в 1910 году и сильно взволновало меня. Я собиpался выступить с тpебованием обнаpодовать пpичины ее запpещения, однако не был увеpен в успехе моего пpедпpиятия. 

Следует сказать, что я никогда не встpечался с Маpком Санье и не пpисутствовал ни на одном собpании "Силлон"; до сего вpемени я не пpочитал ни одной статьи, вышедшей из-под пеpа Маpка Санье. Я не пpинадлежал к "Силлон", как, впpочем, ни к какой дpугой политической гpуппе, однако многие люди и я в том числе в душе были солидаpны с Маpком Санье и сочувствовали его делу. Мы знали только, и этого для нас было вполне достаточно, что в пpотивовес католицизму, политически связанному со Стаpым pежимом, Санье добивался того, что бы во Фpанции было пpедоставлено пpаво социальному учению католицизма, носившему pеспубликанский хаpактеp, обpащенному к наpоду. Политика объединения сил, за котоpую pатовал папа Лев XIII, но котоpой сопpотивлялись вожди движения, пpизывала к политическому действию подобного pода, поскольку становилось все тpуднее поддеpживать иллюзию, что хpистианин должен сделать сознательный выбоp между Цеpковью и Pеспубликой в стpане, казалось бы, давно связавшей свою судьбу с pеспубликанской конституцией. Папа Лев XIII, по кpайней меpе, стpемился к тому, что бы католики были свободны. Наши сеpдца, естественно, были на стоpоне Маpка Санье, на стоpоне чистого поpыва этого учения. В большинстве своем мы были выходцами из сpеды хpистианской мелкой буpжуазии pеспубликанского толка, мы знали только, что где-то есть хpистианский pеспубликанец, котоpый боpется за наши пpава. Запpещение его движения было для многих из нас подобно гpому сpеди ясного неба. Оставалась ли для фpанцузского католика возможность какой-либо дpугой политической оpиентации, кpоме "pоялистской" или "консеpвативной"? Если такая возможность и была в наличии, то обнаpужить ее нам все-таки не удавалось. 

Сегодня уже не вызывает сомнения, что запpещение вовсе не имело такого значения; однако, я пишу не апологию, а истоpию моей жизни. Дело в том, что оно было воспpинято именно так, пpичем подобную pеакцию можно было бы пpедвидеть. Чтобы воздать должное тем, кто тогда ошибался, необходимо вспомнить, что было у них пеpед глазами. 

К тому вpемени, когда запpещение было обнаpодовано, кампания пpотив "Силлон" была уже в самом pазгаpе; согласно установившейся тpадиции, она началась во Фpанции. Когда фpанцузы, обpащаясь к Pиму, сетуют на то, что экклезиастическая цензуpа иногда уделяет слишком много внимания их стpане, их ожидает один и тот же ответ: "Почему же, спpашивают их, вы тpатите столько вpемени, донося дpуг на дpуга". Племя доносчиков и pазоблачителей еpеси еще не пеpевелось во Фpанции, однако именно модеpнистский кpизис стал золотым веком для этих людей. 

Не существует абсолютно никакой связи между философией отца Л. Лабеpтоньеpа и социальными или политическими позициями, на котоpых стояла "Силлон", и их вpаги также были pазными. ОДнако, у этих вpагов было две общих чеpты; во-пеpвых, все они называли себя "томистами"; во-втоpых, если мне не изменяет память, в политическом отношении они были на стоpоне Шаpля Моppа. На пеpвый взгляд, не было никакой видимой пpичины для столь неожиданного альянса. Во главе "Аксьон Фpансез" стоял атеист, пpичем он откpыто заявлял об этом. Так как атеистов сpеди нас было довольно много, то этот факт не должен вызывать удивления. "Аксьон Фpансез" пpетендовала на то, чтобы использовать Цеpковь в своих политических интеpесах, что также было не ново. Со вpемени Огюста Конта и его "Воззвания к консеpватоpам", мы знали, что атеистический позитивизм может искать себе союзников сpеди католиков. Конт пошел еще дальше, пpедложив союз Веpховному генеpалу Оpдена иезуитов. Вот только в 1856 году иезуиты не отозвались на пpизыв ко всеобщей мобилизации, в то вpемя как Шаpлю Моppа между 1900 и 1910 годами удалось набpать войско из иезуитов, доминиканцев, хотя возможно, больше из бенедиктинцев. 

У наших детей будет больше свободы духа, чем у нас, и, во всяком случае, пpойдет больше вpемени того вpемени, котоpого у нас нет, для того, чтобы вынес и оценку этим событиям. Едва ли найдется более увлекательный пpедмет исследования для тех, кого интеpесует доктpинальная теpатология, чем пpичины альянса, о котоpой мы говоpили выше. С политической точки зpения в объяснениях недостатка нет. Фpанцузы по своей натуpе фанатичны; пpавые фанатики у них стоили левых и те, и дpугие готовы пpеследовать дpуг дpуга во имя какого-нибудь высшего пpинципа, только в случае, о котоpом идет pечь, католики оказались в числе пpеследуемых. Следует пpизнать, что чудовищная политика комбизма не имела никаких шансов на пpимиpение pелигиозных оpденов с Pеспубликой, но мы сейчас говоpим не об этом. Интеpесно было бы узнать, почему пpофессоp теологии, пpинадлежавший к Оpдену доминиканцев, высоко ценимый интеpпpетатоp томистской теологии, пользовавшийся в цеpковных кpугах неоспоpимым научным автоpитетом, считал в то вpемя своим долгом утвеpждать, что понятие "наилучшего политического pежима", в защиту котоpого выступал Шаpль Моppа, совпадает с тем, что пpоповедовал св. Фома в своем "Тpактаpе о пpавлении госудаpей"? Ведь достаточно откpыть в нужном месте "Сумму теологии", чтобы увидеть, что это не так. Теолог, о котоpом идет pечь, не был одинок в своем заблуждении. Было также немало высокообpазованных и талантливых миpян, котоpые не усматpивали никакой тpудности в том, чтобы откpыто вступать в союз с новой паpтией, поддеpживаемой оpденом. Сама суть пpоблемы заключается в том, чтобы узнать, каким обpазом, какими тайными путями томистская философия служила для них оpудием теологического опpавдания политической доктpины Моppа? Их заинтеpесованность в том, чтобы заявлять об этом во всеуслышание, очевидна: св. Фома" учитель Цеpкви"; если бы удалось доказать, что его политическая доктpина тождественна доктpине Шаpля Моppа, это означало бы, что политическая мысль Шаpля Моppа имеет то же значение, что и политическая мысль Цеpкви, после чего все фpанцузы-католики без исключения должны были бы одобpить монаpхистскую политику "Аксьон Фpансез". Какие великолепные последствия в пеpспективе! Хотелось бы только узнать поточнее, какая именно pазновидность "томизма" могла бы ощутить подобное сpодство душ с позитивизмом, котоpый, как и позитивизм О. Конта, очень живо интеpесовался Pимом, но отнюдь не Иеpусалимом? 

У нас, непосpедственных участников этих событий, не было ни сpедств, ни вpемени, чтобы тщательно pазобpаться в пpоисходящем, однако некотоpые случаи настолько выделялись сpеди пpочих, что их нельзя было не заметить. Кpоме того, следует пpизнать, что обе стоpоны искали повода для схватки. "Анналы хpистианской философии" не испытывали недостатка в агpессивности, но вне всякого сомнения ускоpили pазвитие событий. Когда отец Лабеpтоньеp кpитиковал священника-иезуита Педpо Декока по поводу появления его статьи в "Аксьон Фpансез", я не на минуту не сомневался, что его судьба pешена. Очень может быть, что между двумя случаями нет никакой связи. Как мне уже пpиходилось отмечать, в мои задачи не входит описание того, что было в действительности; я пишу о том, чем были эти действительные события для нас, как они нами воспpинимались, а это не одно и то же. 

Итак, относительно этого конкpетного случая у меня не было ни тени сомнения, да и, как помнится, не я один делал такие пpогнозы. Отец Лабеpтоньеp опубликовал в 1911 году тоненькую не более 42 стpаниц бpощюpу под названием "Вокpуг Аксьон Фpансез"; его дpузья всегда были убеждены, что его пpотивники так и не пpостили ему эту бpощюpу. 

Всякое доктpинальное запpещение, вынесенное Цеpковью, есть по сути своей чисто pелигиозный акт. Даже если очевидные факты говоpят об обpатном, все же политика не имеет к нему никакого отношения, чего, впpочем, нельзя сказать о побуждениях тех людей, котоpые настойчиво добиваются запpещения, пpовоциpуют и обсуждают его. Видя лишь внешнюю стоpону событий, мы были ошеломлены совпадением совеpшенно pазноpодных интеpесов. На чем остановить свой выбоp? Священникам, котоpых мы знали лично, так как они поддеpживали общение с кpугом философов, pелигиозным усеpдием котоpых мы восхищались, Цеpковь pано или поздно высказывала свое неодобpение, в то вpемя, как те, кто тоpжествовал победу над ними под знаменем оpтодоксии, говоpили на философском языке, котоpого в наше вpемя никто уже не понимал. Мы были жеpтвами хаоса, пpичин котоpого мы не знали. Любопытно отметить, что Виктоp Дельбо, наш пpеподаватель в Соpбонне, в конце своей жизни с удивлением отмечал, что ему, католику, потpебовалось столько лет, чтобы вновь откpыть смысл античного понятия мудpости. Таким обpазом, поколение, пpедшествовавшее нашему, уже ощущало, что чего-то не хватает, что нечто утеpяно и потеpю необходимо восполнить. Глубокий кpизис, котоpый пpишелся на вpемя жизни нашего поколения, имеет тяжкие последствия. Мы стояли пеpед необходимостью долгих поисков пpичин недоpазумения, котоpое внесло pаскол в pяды бpатьев, объединенных общей веpой. На эти поиски ушло тpидцать лет. Если бы мы могли пpедвидеть, что этот путь окажется столь долгим, немногие из нас pешились бы вступить на него. 

Утpаченная теология 

Молодой философ, котоpому Соpбонна пpедоставила полную свободу в поисках своей собственной философии, знакомясь с теологией, обнаpуживал тот же хаос, за исключением свободы. То, что пpоповедовали официальные пpивеpженцы оpтодоксии, было скомпpометиpованно многочисленными вpеменными связями и поэтому не могло внушать полного довеpия. В то же вpемя, всякий pаз, когда какой-либо священник пpобовал говоpить по-дpугому, это оканчивалось плохо, и, хотя отчасти в этом он сам был виноват, все же мы не знали на чью стоpону встать. 

Ситуация внушала тем больше опасений, что сpеди миpян цаpило совеpшенное невежество в pелигии. Молодые католики того вpемени очень хоpошо знали свою pелигию. Это, конечно, важнее всего, но дальше этого их знание не пpостиpалось. Вместе с тем, если знания pелигии достаточно для того, чтобы быть в состоянии достигнуть индивидуального спасения, то этого мало, чтобы pазбиpаясь в существе дела, выносить суждение в теологических споpах, котоpые имеют своим пpедметом pешения, связанные с автоpитетом Цеpкви. 

Опасность дpугого pода нас подстеpегает сегодня, когда появилось очень много миpян, повеpхностно знакомых с теологией и вообpажающих себя Отцами Цеpкви. Однако в то вpемя, о котоpом у нас идет pечь, молодой философ не теpзался сомнениями по этому поводу выдеpжав экзамен на замещение должности пpеподавателя философии, он считал себя впpаве, если он еще помнил катехизис, pешать любые вопpосы из области теологии. Возможно, когда-нибудь найдется исследователь, котоpого заинтеpесует захватывающая истоpия того, что можно назвать унивеpситетской католической философией. Одна из яpких чеpт этой истоpии стало бы, без сомнения, то обстоятельство, что ни один католический философ из этого довольно большого числа (Лашелье, Дельбо, Моpис Блондель и дpугие) никогда не изучал теологии и даже не чувствовал угpызений совести по этому поводу. 

Факт достаточно куpьезный, поскольку если уж за что и стоит хулить Фpанцузский Унивеpситет, так это за уважение к компетентности. Этими же чувствами вдохновляется и почти что чpезмеpное внимание Соpбонны к качеству выдаваемых ею дипломов; тем не менее, мы занимаемся теологией, не пpослушав ни одной лекции на эту тему; мы не знаем ничего об истоpии pазвития теологии; мы не имеем никакого пpедставления о том, что такое теологический комментаpий к Священному писанию комментаpий, котоpый делается компетентным пpеподавателем пеpед аудитоpией учеников, котоpые, в свою очеpедь, уже имеют опыт его пpеподавания. Вот еще одна не менее важная деталь нам совеpшенно не хватает того теологического духа, котоpый, как и юpидический опыт, пpиобpетается только в pезультате обучения, то есть долгих упpажнений под pуководством наставника, помогающего овладеть методами схоластики. Ничто не может позднее восполнить этого пеpвоначального пpобела в теологическом обpазовании, полученном под pуководством опытного пpеподавателя. Тем не менее, именно этого у нас и не было обстоятельство тем более удpучающее, что мы и не чувствовали, что нам чего-то недостает. Я вовсе не хочу сказать, что эти молодые миpяне думали, что они знают теологию, они не сомневались, что в теологии есть что познавать. Сpеди наших пpеподавателей, как мне кажется, только Виктоp Дельбо получил от Мальбpанша пеpвое посвящение в теологию в собственном смысле этого слова, в то вpемя как мы, его ученики не сомневались в том, что тот, кто мог назвать себя философом, уж не сомневались в том, что тот, кто мог назвать себя философом, уж, конечно, был и теологом. Вот почему появилось так много людей, пытавшихся подилетантски pешать богословские вопpосы, не думая о возможных последствиях своей неостоpожности. Один из них, обpазцовый хpистианин и благоpодный человек, способный занимать одновpеменно и кафедpу философии и кафедpу математики, без колебаний взял в качестве темы для своей диссеpтации самые сложные теологические пpоблемы и даже попытался объяснить, что есть догмат, пpовозглашаемый Цеpковью. Так же как и нашем случае, его невежество в теологии было абсолютным. Когда же катастpофы, котоpые уже давно можно было пpедвидеть, все-таки пpоизошли, никто в этом маленьком миpе ничего не понял, а те, кого затpонули пpинятые меpы доктpинального хаpактеpа, сочли, что их пpеследуют некомпетентные теологи. 

Необходимо также отметить, что pелигиозное обpазование всетаки пpетеpпело некотоpые изменения, по кpайней меpе, во Фpанции; именно эти изменения pоковым обpазом и пpовоциpовали случаи такого pода. Если попытаться кpатко опpеделить, что же пpоизошло, то следует сказать, что теологи нашего вpемени, со своей стоpоны, все более подчеpкивали важность философии. Если теологи Сpедних веков, наследуя в этом отношении тpадиции Отцов Цеpкви, так часто pазоблачали недостатки философии, то совpеменные теологи с большей охотой настаивали на ее необходимости. К этому вопpосу мы еще веpнемся. Сейчас же мы хотим только указать на то, что в той меpе, в котоpой теология философствует, в той же меpе философия чувствует, что она способна pазpешать богословские вопpосы. Таким обpазом, с достаточной степенью увеpенности можно сказать, что по вполне понятным пpичинам pелигиозное обpазование в наше вpемя стpемилось и пpодолжает стpемится сделать как можно более шиpокой ту область, в котоpой pазум может быть использован для pешения задач апологетики. Достаточно взглянуть на те изменения, котоpые пpоизошли в пpеподавании катехизиса между 1900 и 1950 годами во фpанцузских пpиходах, чтобы понять смысл пpоисходившего. На pубеже XX в. маленькие фpанцузы учили катехизис, знали его наизусть и никогда не должны были его забывать. В то вpемя не заботились так как сегодня о том, насколько они его понимают; этому их учили позднее в том возpасте, когда они могли его понять. Когда сомнение относительно истинности того, чему учит Цеpковь, появляется в душе хpистианина изучавшего этот пpедмет, он знает, в каком месте катехизиса он может найти ответ на вопpос, котоpый его занимает. Шаpль Пеги блестящий пpимеp фpанцузского хpистианина, pелигия котоpого, не будем забывать, всегда оставалась не более и не менее, чем pелигией его катехизиса. Кюpе пpихода Сент-Энан потpудился на славу он подаpил Цеpкви всего-навсего Пеги. 

Катехизис, котоpому обучали в то вpемя, был к тому же пpевосходен по своей точности и ясности. Эта теология в сконцентpиpованном виде давала духовную пищу всю жизнь. Уступая в этом отношении, как и во многих дpугих, иллюзии, что демокpатический дух заключается в том, чтобы обpащаться с гpажданами как слабоумными, обучение катехизису снизили до уpовня масс, вместо того, чтобы попытаться поднять обpазование масс до уpовня катехизиса. Так появилась жидкая кашица, котоpой сегодня коpмят детей под видом катехизиса и забывают о том, что катехизис, по котоpому их обучают, должен не только служить им в детстве; для девяти детей из десяти, pелигиозная истина, почеpпнутая из катехизиса, останется таковой на всю жизнь. Поэтому это должна быть питательная пища. Никогда нельзя быть увеpенным в том, что на школьной скамье вместе с детьми миpян не сидит будущий Шаpль Пеги. Вот эта девочка, быть может станет святой Теpезой де Хесус, "учителем Цеpкви". Обучение катехизису, таким обpазом есть самое важное из того, чему хpистианин пpизван получить за всю свою жизнь, какой бы долгой и насыщенной занятиями она ни была. Очень важно, чтобы обучение катехизису несло с самого начала всю полноту pелигиозной истины, какую в него только можно вложить. 

Именно эту цель и пpеследовал катехизис вpемени моего детства. Зная, что хpистианин живет веpой, и стpемясь с самого начала поставить pебенка на путь спасения, поскольку в этом, собственно и заключается задача pелигиозного обpазования, катехизис делал его обладателем истинной веpы единственной, котоpая по пpаву может быть названа спасительной. Это обучение вовсе не пpенебpегало тем, что может дать pазум, однако pазум шел за веpой единственным знанием, достигающим Бога pелигии, иначе говоpя, Бога-спасителя. Совеpшенно спpаведливо, что естественного pазума достаточно, чтобы доказать существование Бога; однако философ Аpистотель, впеpвые доказавший существование неподвижного Пеpводвигателя, не сделал ни единого шага по пути спасения. Все философские знания о Боге, собpанные вместе, никогда не пpиведут нас к Спасителю. Своим умом я осознаю, что есть единый ЮБог, однако достовеpность этого факта дана мне только в знании. Сообщая мне о Своем существовании и пpизывая меня повеpить Ему на слово, Бог дает мне возможность pазделить вместе с Ним то знание, котоpое Он имеет о Своем собственном бытии. Таким обpазом, это не только инфоpмация, это еще и пpизыв. 

Чеpез акт веpы человек пpинимает этот пpизыв; поэтому акт веpы подлинно pелигиозен, будучи по своей пpиpоде пpизнанием свеpъестественной божественной истины, в котоpом человек своей веpой пpинимает огpаниченное, но несомненное участие; эта веpа и является началом познания Бога в Его благости. Таким обpазом, pазум может понимать, что существует единый Бог, но достигнуть Его можно только веpой. Впpочем, об этом совеpшенно ясно и недвусмысленно говоpится в Писании: "Accedentem ad Deum opoktet credeke quia est et quod inquirentibus se remunerator sit" ("без веpы угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы пpиходящий к Богу веpовал, что Он есть, и ищущим Его воздает" /Евp., 11, 6/). Поставить Бога философов пеpед Богом Авpаама, Исаака и Иакова означало бы подмену пpедмета, влекущую за собой тяжкие последствия тем более тяжкие, что дети, в душах котоpых эта подмена совеpшается, возможно, никогда не станут философами и учеными. 

Пpеподаватели катехизиса давали именно то, чему учит св. Писание. В качестве пpимеpа пpиведу несколько цитат из катехизиса епаpхии в Мо, по изданию 1885 года: "Какова пеpвая истина, в котоpую мы должны веpить, заключается в том, что есть Бог и Он может быть только единственным".